На фотографии адвокат по гражданским делам Ушаков Ю.А.Истец заявил, что автомобиль без письменного договора купли-продажи, якобы передал ответчику и более 3-х лет не обращался с иском о его истребовании. Однако, адвокат Ушаков Ю.А., представил в суд доказательства, что автомобиль не передавался его клиенту и в настоящее время находится у третьих лиц. Была выбрана верная тактика в судебном процессе, и порядок, и качество доказательной базы были безупречны, что и дало положительное решение в пользу нашего клиента. Все доказательства адвоката истца были разбиты и опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Дело об истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения выиграть на стороне ответчика сложно, но опытные адвокаты Москвы "Ушаковы, Путиловы"  побеждают и в более сложных делах.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фирменный знак адвокатов Москвы Ушаковы, Путилоловы19 декабря 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н. При секретаре Портновой Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8051/16 по иску МУХ к СКО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес 4 MATIC GL 500, 2011 года выпуска, приобретенного 29 июня 2012 года на основании договора купли-продажи с АСА. Решив продать в рассрочку вышеуказанный автомобиль гражданину СКО, он был передан ответчику, а также документы, но денежные средства получены не были. Истец никогда не имел контактов с СКО, и лично с ним знаком не был. Партнеры СКО по бизнесу на протяжении всего периода, обещали истцу, что скоро решиться вопрос с передачей денежных средств за переданный мной автомобиль. Причин не доверять этим людям у истца не было. Однако как теперь выясняется, СКО, вводил в заблуждение и истца и своих партнеров по бизнесу, а в последствии заявил, что является инвестором в совместном бизнесе по лесоматериалам с ЗА, МТ, и ХА, и в случае истребования автомобиля, или денежных средств, остановит финансирование их совместного проекта, что может привести к остановке их совместной деятельности, что в свою очередь может повлечь убытки по возврату инвестированных в лесной проект денежных средств. Таким образом, на протяжении всего периода, истец вынужден был находиться в неопределенности, и в ожидании возврата денежных средств за проданный в рассрочку дорогостоящий автомобиль. Неоднократно пытался созвониться с СКО, однако он избегает встреч и разговоров. В связи с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву имущество, а именно автомобиль марки Мерседес 4 MATIC GL 500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак хх, приобретенный 29 июня 2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании адвокат - представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль находился в залоге, прошлый собственник А обязался погасить все свои обязательства перед банком. В тот момент истец решил продать автомобиль ответчику в рассрочку, он доверился третьим лицам, в том числе З, и решил передать автомобиль, при этом не взял никаких денежных средств с ответчика. Истец не имел отношений с ответчиком. Он не раз пытался обратиться к ответчику за возвратом денежных средств, ответчик избегал встреч и разговоров. В данный момент истец не знает, где находится машина, истец не поставил машину на учёт, но такой обязанности у него нет, он мог пользоваться автомобилем согласно полномочиям, указанным в доверенности.

Ответчик и его  представитель адвокат Ушаков Ю,А. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что до 2012 года не имел контактов с М, З и иными лицами. У него был знакомый З, который занял частями 6,5 млн. руб. на свой бизнес, есть копии расписок, подлинники находятся в материалах дела в Таганском суде. В том же деле фигурирует соглашение об отступном, там рассматривалась возможность передачи автомобиля для погашения части задолженности. Автомобиль находился в залоге, залог не был снят, в связи с чем, отказался брать данный автомобиль. До декабря 2012 года с ним никто не связывался. В первой телеграмме фигурировал автомобиль, отличный от того, что фигурировал в соглашении. Когда был подан иск в суд на З, со стороны партнёров З в его адрес и в адрес представителя начали поступать угрозы. Никогда не видел этот автомобиль, не получал, не принимал. М видел один раз на складе, когда З показывал мне закупленный лес, З представил его владельцем данного склада. Указано, что принимал автомобиль с водителем, но никогда не было водителя.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является собственником автомобиля марки Мерседес 4 MATIC GL 500, 2011 года выпуска, приобретенного 29 июня 2012 года на основании договора купли-продажи с АСА и акта передачи(л.д. 18-19,20).

Из пояснений стороны истца следует, что решил продать в рассрочку вышеуказанный автомобиль ответчику за 4 000 000 руб. Ответчика рекомендовали его партнеры по бизнесу - ЗА., МТ., и ХА. Данный автомобиль был передан ответчику истцом в присутствии его водителя. Вместе с автомобилем, мной были переданы все документы к нему. Передача происходила по адресу: г. Москва, ул. Климашкина д. 19. Данный автомобиль передал без получения денежных средств, и под обещания и поручительства партнеров СКО, которые хранили на территории склада истца лесоматериалы по совместному бизнесу с СКО.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он данный автомобиль никогда не видел и не принимал. Водителя у него никогда не было.

Из представленного суду решения Таганского районного суда г.Москвы от 19.01.2016г. следует, что между ЗА и СКО. заключено соглашение об отступном, согласно которому ЗА передает СКО автомобиль, однако ЗА при этом не является собственником спорного автомобиля, а титульный владелец автомобиля не связан сторонами обязательствами соглашения. Из протокола судебного заседания от 12.04.2016г. судебной коллегии по гражданским делам следует, что поскольку автомобиль был в залоге, СКО. отказался его получать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств владения спорным автомобилем, а также передачи его ответчику. Суду не представлено каких либо договоров, заключенных между сторонами по передаче указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

красивый значок для оформления текстаВ удовлетворении иска МУХ к СКО об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

 Судья И.Н. Жедачевская

Комментарии:

Отзывов нет.