- 28.04.2018
Еще одна блестящая победа адвоката Москвы - Ушаковой Надежды Михайловны. Обязать Департамент Жилищной Политики и Жилищного Фонда города Москвы в предоставлении гражданину жилого помещения - задача не из простых! Справиться с такой задачей можно, только зная все, как видимые проблемы и юридические основания, так и скрытые о которых обычные граждане, как правило и не подозревают. Речь идет о дополнительных доказательствах, которые опытные адвокаты Москвы могут представить в суд.
Так же, все доказательства должны быть:
- достоверными;
- последовательными;
- не противоречивыми;
- относимые к предмету исковых требований.
Более подробно Вы, можете изучить ситуацию в решении суда. Из-за большого объема текста, часть оригинала решения суда была сокращена нашим редактором.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 20хх года г. Москва
Люблинский районныйсуд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Кузнецовой О.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5932\хх по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче в пользование жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы «Жлищник-1» об обязании определить ей в пользование конкретное жилое помещение для проживания в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.22, для восстановления ее нарушенного права на жилище. Требования мотивировала тем, что она работала в ОАО «Москвич» с 1984г, откуда была уволена по сокращению штатов 15.06.1992г В период работы в ОАО «Москвич» ей было предоставлено койко-место в общежитии по ул. Гурьянова, 41. В 1999 г. она была переселена в общежитие на ул. Шоссейная, 22. Указанное общежитие было принято в собственность г.Москвы. в связи с тем, что в какой-то момент она после регистрации брака и рождения ребенка временно жила в квартире отца мужа, который не соглашался на ее проживание там, она вынуждена проживала то в общежитии, то у знакомых. Со слов коменданта ее койко-место временно забрали для другой девушки, пообещав предоставить ей другое сразу, как только понадобиться. Когда она стала обращаться за определением места проживания в конкретной комнате, то сначала соглашались ей предоставить место, но ссылались на разные временные причины, а затем отказали. И впоследствии предъявили к ней иск о прекращении права пользования специализированным жилым помещением. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от 08.04.20ххг ГУП «Жилищник-1» в указанном требовании было отказано. Она многократно обращалась за предоставлением в пользование места в общежитии и возможности проживать в нем, ей обещали, но ничего не делали, препятствовали в пользовании жилым помещением, отказывали фактически во вселении, в связи с чем я снова была вынуждена обратиться в суд. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от 16.04.20ххг она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, 22, где была зарегистрирована и первоначально в нем проживала с восстановлением регистрации в нем. Во исполнение указанного решения суда ответчик ГУП «Жилищник-1» на совместном заседании администрации и профкома ГУП «Жилищник-1» от 21.05.20ххг предоставил ей комнату № 23 жилой площадью 12.5кв.м. по ул.Шоссейная, 22 с открытием финансово-лицевого счета. В силу того, что она восстановила своей право, которое принадлежало ей ранее – проживать на данной жилой площади в общежитии, требовали заключения договора специализированного найма, вместо заключения договора социального найма, поскольку общежитие утратило этот статус в силу закона и должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение местного органа самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя на жилое помещение, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В связи с этим она снова обратилась в суд с требованием о заключении договора жилищного найма в отношении предоставленной комнаты. Из решения Люблинского районного суда г.Москвы ей стало известно, что никакой комнаты площадью 12.5кв.м. под номером 23 нет и более того, под указанным номером находится 8 жилых помещений, а также то, что комнаты указанной площадью уже заняты другими лицами. Кроме этого указано, что ГУП «Жилищник-1» не имеет права распоряжаться комнатами. Несмотря на то, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, он не знает как осуществлять исполнение данного решения, в связи с чем направил в суд заявление о разъяснении решения. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику ДЖПиЖФ г.Москвы в лице его управления и получала самые противоречивые ответы. Так, 23.04.20ххг ей был дан ответ, что с учетом вынесенного решения суда от 16.04.20ххг о вселении ей предложено придти со всеми документами на прием, т.к. указано, что «из обращения не представляется возможным усмотреть существо Вашей просьбы». Она пришла на прием и принесла все требуемые документы, также доносила потом документы по своим родственникам, которые требовал ответчик. 31.08.20ххг ей был дан ответ, что « по вопросу обеспечения жилой площадью в общежитии по у.Шоссейная, 22» направить документы не могут, т.к. в октябре 20ххг будет проводиться проверка БТИ с целью уточнения жилой площади и приведением нумерации жилых помещений к порядковой, после чего будет вынесен на рассмотрение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО. После октября она снова обратилась в ДЖПиЖФ и получила ответ, что « по вопросу предоставления жилой площади…будет рассмотрен комиссией после проведения инвентаризации в данном общежитии, о чем будете проинформированы.». Спустя месяцы ей направили ответ от 12.08.20ххг, что ее письмо отправлено в ГУП «Жилищник-1» с целью подобрать мне жилое помещение с последующим закреплением по договору найма. 30.11.20ххг ей прислали ответ об отказе в заключении договора жилищного найма в соответствии с принятым решением суда, в связи с чем нет оснований для предоставления жилого помещения. В течение трех лет ответчик на ее обращения отвечал, что готов обсудить вопрос о предоставлении помещения, а затем отказал вообще, сославшись на то, что не обязан предоставлять. Исполнительный лист по вселению в Люблинский отдел СП УФССП по г.Москве и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.20ххг № 872\12\31\77, которым было возбуждено исполнительное производство, также не выполняется в силу отсутствия конкретного помещения для вселения в самом общежитии. В связи с невозможностью реально исполнить решение суда о вселении, она вынуждена снова обратиться в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ее права на проживание в общежитии на ул.Шоссейная, 22 восстановлены, но жилого помещения в общежитии, куда она могла бы быть вселена нет, то вопрос не идет о предоставлении ей жилого помещения в общеустановленном порядке, постановка на очередь, ожидание подхода очереди и предоставление жилого помещения, а речь идет о восстановлении ее нарушенного права – определение ей во владение и пользование для проживания конкретного свободного жилого помещения в указанном общежитии, т.к. ранее она им пользовалась, но сейчас все помещения изменены, в том числе и по нумерации и инвентаризации. Просила обязать ответчиков определить ей в пользование конкретное жилое помещение для проживания в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, 22, для восстановления ее нарушенного права на жилище.
…….
Представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с занятостью сотрудников Департамента. Представил возражения на иск.
Ответчик ГУП «Жилищник-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ……
Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления со0дают условия для осуществления права на жилище.
……..
Таким образом, поскольку решением суда истец Г. была вселена в общежитие, постоянно зарегистрирована по месту жительства, правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими. При этом тот факт, что фактически решение суда не исполнено и жилое помещение Г. во владение и пользование для проживания не передано, не может препятствовать истцу в реализации его жилищных прав.
......
Доводы ответчика не могут быть учтены судом при разрешении данного спора, поскольку они полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вышеуказанными решениями Люблинского районного суда г.Москвы, вступившими в законную силу. ….
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь сь194-198,206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о передаче в пользование жилого помещения, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передать Г. во владение и пользование для проживания свободное жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.22, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Г. договор социального найма на переданное ему во владение и пользование для проживание жилое помещение по адресу г.Москва, ул.Шоссейная, дом 22.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.20ххг –
Решение вступило в законную силу 25.12.20ххг.
Если у вас возникли вопросы или вы попали в аналогичную ситуацию не нужно думать и размышлять, звоните нам по т. 8(495) 5451212 и мы сможем вам помочь! Доказательством наших слов является это и другие решения судов размещенные у нас на сайте.