- 04.08.2013
Судья суда первой инстанции:Киселева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-5888
16.05.2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж..А.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Фаюстовой М.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по В обоснование заявленных требований истцом было указано, что по договору купли-продажи от апелляционной жалобе ООО « Парнас» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» к Зайцевой С.Е., Отделу Управления ФМС России по Москве в Центральном административном округе о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.**, снятии Зайцевой С.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Зайцевой С.Е. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Парнас», обратившись в суд с иском к Зайцевой С. Е., Отделению УФМС России по Москве в ЦАО, просило прекратить право Зайцевой С.Е. пользования квартирой по адресу: г. **; выселить ее из этой квартиры; обязать Отдел УФМС России по Москве в ЦАО снять Зайцеву С. Е. с регистрационного учета по данному адресу.
*** года, заключенному между истцом и третьим лицом по делу Кравчук А. А., истец приобрел в собственность квартиру по адресу: **. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно заявления от *г., удостоверенного нотариально, Кравчук А. А. обязалась предоставить Зайцевой С. Е. жилое помещение с правом пользования по адресу: **, зарегистрировать ответчицу по данному адресу и снять ее с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: г.**. Данное обязательство Кравчук А. А. должна была исполнить в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Но до настоящего времени Кравчук А. А. такое обязательство не выполнила, ответчица Зайцева С. Е. продолжает проживать на спорной жилплощади, что нарушает права истца как собственника данной квартиры.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица Зайцева С. Е. и представитель ответчика Отделения УФМС России по Москве в ЦАО, третье лицо Кравчук А. А., представитель третьего лица Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО в суд не явились, о дне суда извещались. Представители Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО и Отделения УФМС России по Москве в ЦАО просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор Переслегина Е. П. полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО « Парнас» , ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ООО « Парнас» -Мишина А.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м., жилой площадью * кв. м., расположенную по адресу: *, которая принадлежит на праве собственности истцу ООО «Парнас» на основании договора купли-продажи от * года, заключенного между продавцом Кравчук А. А. и покупателем ООО «Парнас», а также свидетельства о государственной регистрации от * г., выданного Управлением Росреестра по Москве на бланке *** (л. д. 6-7, 11). В соответствии с п. 1 такого договора, в спорной квартире зарегистрирована Зайцева С. Е. ** г. р., которая имеет право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета.
Продавец Кравчук А. А. приобрела право собственности на данную квартиру по договору дарения от ** г. от Зайцевой С. Е. (л. д. 87-88). В данном договоре дарения (п. 11) указано, что в квартире по адресу: г.**, зарегистрирована и проживает Зайцева С. Е.
Ранее спорная квартира на основании договора передачи №** г. перешла в общую совместную (без определения долей) собственность Зайцевой В. В., ее племянника Зайцева В. В., ее брата Зайцева В. В., жены последнего Зайцевой С. Е. (ответчица по делу). Впоследствии, право собственности на всю квартиру приобрела ответчица по делу Зайцева С. Е., унаследовав * долю после смерти *г. своего мужа Зайцева В. В. и ¼ долю, принадлежавшую умершей **г. Зайцевой В. В., наследником которой являлся брат последней - Зайцев В. В., фактически принявший наследство, но не оформивший свои права, а также **долю после смерти ** г. сына ответчицы по делу Зайцева В. В.
На спорной жилплощади зарегистрирована и проживает Зайцева С.Е., * г. р., ветеран труда, инвалид 2 группы, - с ** г.
Заявлением от ** года, удостоверенным нотариусом г.Москвы Лопатченко И. А. за реестровым №** (л. д. 10), Кравчук А. А. приняла на себя обязательство снять с регистрационного учета по адресу: г.**, кв. 3, Зайцеву С. Е. (ответчица по делу) в течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и зарегистрировать ее по адресу: г.**, с правом пользования указанной квартирой.
Учитывая конституционное право граждан на жилище, позицию Конституционного Суда РФ по законодательному регулированию отношений в жилищной сфере, нормы ст.ст.209,218,235,308 ГК РФ , суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того , что при передаче Зайцевой С.Е. собственности на квартиру Кравчук А.А. стороны договора пришли к соглашению, что Зайцева С.Е. сохраняет право на проживание в квартире. Согласия на прекращение права пользования квартирой при отчуждении ее ООО « Парнас» Зайцева С.Е. не давала.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Парнас» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи