Судья Самохина Н.А.                                                                               Дело № 11-13236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по доверенности Поваровой Ю.В.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Неткач В.Н., Неткач А.В., Неткач А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» обратился в суд к ответчикам Неткач В.Н., Неткач А.В., Неткач А.В. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 16 декабря 2010 года, заключенному с Неткач В.Н., в размере *** руб. *** коп. и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику Неткач В.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по доверенности Поварова Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» по доверенности Поваровой Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.        

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отправляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» споры с участием потребителя должны рассматриваться по месту жительства потребителя, а содержащиеся в кредитном договоре и договорах поручительства условия о рассмотрении споров в Головинском районном суде города Москвы ущемляют права потребителя.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данная норма предоставляет потребителю право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, исковые требования заявлены банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, каких-либо требований потребителем не заявлено. Стороны, воспользовавшись своим правом, пришли к соглашению о том, что все возникающие споры разрешаются по месту нахождения филиала банка – в Головинском районном суде города Москвы (п. 7.5 кредитного договора, п. 4.1 договоров поручительства, п. 5.5 договора залога).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года отменить.

Председательствующий:                              

Судьи:

Комментарии:

Отзывов нет.