- 04.08.2013
Судья: Лебедев Ю.В.
Дело № 11- 13130
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
при секретаре Пучкове А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя ИП Либцис В.С. по доверенности Хайровой Н.С.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Либциса В.С. к Пионтек В.С. о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, в связи с неподсудностью Люблинскому районному суду города Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском, в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, истец вправе обратиться в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
21 мая 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ИП Либцис В.С. по доверенности Хайрова Н.С.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве на нежилое помещение, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N7, усматривается, что "часть 1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".
Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: …, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Территория на которой находится спорное недвижимое имущество к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Либцис В.С. по доверенности Хайровой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: