- 04.08.2013
Судья Самороковская Н.В.
гр.д.11-13010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Каркиной Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Барбашиной Г.Н.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Сизоненко Владимира Николаевича в пределах цены иска ** руб.
УСТАНОВИЛА:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010г. с Сизоненко В.Н. в пользу Панфилова В.В. было взыскано ** рублей.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. была произведена замена взыскателя по данному делу на правопреемника Барбашину Г.Н.
Барбашина Г.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие Сизоненко В.Н. автомобили и 3% долю в уставном капитале ООО «Сапрофит», ссылаясь на неисполнение должником Сизоненко В.Н. указанного выше решения суда, а также в соответствии со ст.ст. 139,140 ГПК РФ принять меры по обеспечению ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Барбашина Г.Н.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Удовлетворяя заявление Барбашиной Г.Н., суд, руководствуясь ст.ст.139,140 ГПК РФ, исходил из того, что спор носит имущественный характер и цена иска более двадцати тысяч рублей, что влечет при исполнении решения возможность обращения взыскания на имущество ответчика.
Однако, с данным определением суда согласиться нельзя.
По настоящему спору решение суда было постановлено, оно вступило в законную силу, поэтому необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника принимает судебный пристав- исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска не могут быть применены.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Между тем, Барбашина Г.Н. не просила обеспечить исполнение решения суда в порядке ст.213 ГПК РФ.
Поэтому определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Барбашиной Г.Н. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить.
Отказать Барбашиной Г.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Председательствующий