iconСудебное решение адвокатской практики по оказанию юридических услуг по трудовому спору о восстановлении на работе, признание незаконным увольнение работника по сокращению штатов и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. Если у вас возникала подобная проблема обращайтесь к адвокатам Москвы Ушаковым, Путиловым по т. 8 (495) 5451212. И помните в делах о защите прав работников - по трудовым спорам существуют очень короткие сроки для обращения в суд 1 месяц и 3 месяца в зависимости от предмета иска!

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года, Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О. И., с участием адвоката Москвы Путилова И.А., прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/14-11 по иску Х. к ООО «Газпром газобезопасность» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к ООО « Газпром газобезопасность» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что на основании трудового договора № 186 от 13.11.2008 г. он состоял и трудовых отношениях ООО «Газобсзопасиостъ» в филиале Центральной военизированной части в штабе части в должности заместителя начальника части по оперативной (оперативно-технической) работе с окладом в размере 74 640 рублей согласно приложения к трудовому договору № 186 от 13.11.2008г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.12.2008 г. № 186/1 он переводился временно с указанной даты на должность главного инженера Штаба части на период болезни главного инженера. В дальнейшем, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.01.2009 г. №186/2 он, Х., был переведен постоянно на должность главного инженера Штаба части с 16.01.2009г.

В соответствии с решением ОАО «Газпром» от 11.02.2009 г. № 21 (согласно п.4.2. Устава-ОАО-«Газпром» является единственным участником) наименовать ответчика ООО «Газобезопасность» было изменено на ООО «Газпром газобезопасность», о чем сделана запись в трудовой книжке.

18.04.2011 г. ему было вручено уведомление № 25 об увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, о сокращении его должности, и предложено занять нижеоплачиваемые вакантные должности, от которых он отказался т.к. предлагаемые должности не соответствовали его квалификации исходя из основных нормативно-структурных документов, которыми должно руководствоваться общество при ведении своей деятельности. Работа филиалов общества и сама работа общества не предусмотрена без штатной единицы главного инженера. При этом ему не предлагались должности с трудовыми обязанностями, соответствующие его квалификации. Считает, что нарушено трудовое законодательство. Будучи главным инженером, является первым заместителем и руководителем всего личного состава во время отсутствия начальника части. При этом штатным расписанием предусмотрены еще два заместителя начальника части. И при данном сокращении,

Должны были учитываться преимущественные права всех трех замов. Так же он является семейным человеком, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, беременная жена. Его источник дохода является единственным источником средств к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет. Указанные обстоятельства также не были учтены работодателем при принятии решения о его увольнении.

Приказом от 20.06.2011 г. № 33-к он был уволен с 20.06.2011 г. на основании п. 2 ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, на основании уведомления от 18.04.2011 г. № 25 о предстоящем увольнении и дополнительного предложения к уведомлению о предстоящем увольнении. Согласно основных нормативно-структурных документов, которыми должно руководствоваться общество при ведении своей деятельности, работа филиалов общества и сама работа общества не предусмотрена без штатной единицы главного инженера, что при данном сокращении привело к нарушению и несоответствию нового штатного расписания нормативным документам общества.

Считает свое увольнение незаконным. С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ ООО « Газпром газобезопасность» от Об апреля 2011 года № 57 «Об изменении организационной структуры Центральной военизированной части ООО « Газпром газобезопасность», считает этот приказ незаконным, поскольку необходимость сокращения численности штатов Центральной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность» Генеральный директор обосновал выполнением мероприятий по централизации, и унификации, платежной системы в Группе Газпром, а также отсутствием четкой организационной структуры военизированных частей», ссылаясь на письмо от 02.07.2010г. № 01/1650-8637 и приказ ОАО «Газпром» от 24.12.2010г. № 360 « О мерах оптимизации затрат Общества в 2011г.». В соответствии с п. 10.7.2 и 10.7 Устава ООО «Газпром газобезопасность» утверждение штатов Общества относится к компетенции Генерального директора общества с оговоркой, что такие решения исполнительный орган вправе принимать с предварительного письменного согласия единственного участника Общества, те ОАО «Газпром». Письмо от 02.07.2010г. №01/1650-8637 и приказ ОАО «Газпром» от 24.12.2010г. № 360 не являются письменным согласием единственного участника ООО «Газпром газобезопасность» на изменение штатов общества. Приказ № 57 от 06.04.2011г. не содержит распоряжений о сокращении штатных должностей филиала, их наименований и количество. Также просит признать незаконным и отменить Приказ филиала Центральная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» от 20 июня 2011 года № 33-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 20 июня 2011 года. Восстановить его на работе с 21 июня 2011г. в Штаб Филиала Центральной военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ООО « Газпром газобезопасность» в ранее занимаемой должности главного инженера, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей, судебные издержки, выразившиеся в расходах по перелету его представителя Е.В. Букша к месту рассмотрения дела, оплату гостиницы.

В судебном заседании Х.. и его представители по доверенности адвокат Москвы Путилов И.А. и Е.В. Букша, уточенные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петренко А.В. исковые требования Х. не признал по доводам письменных возражений, / лд 90-94/ также показал суду, что истец был уволен в соответствии с приказом № 48. Генеральный директор Общества «Газпром газобезопастность» имеет полное право определять организационную структуру, без предварительного письменного согласования с единственным участником ОАО « Газпром», более того, в целях дополнительной защиты прян работников, руководством Общества было принято решение получить предварительное письменное согласие ОАО «Газпром» на изменение организационной, структуры Общества, в связи с чем 04.03.2011 года в адрес начальника курирующего Департамента по добычи газа, газового конденсата, нефти - Черепанов В.В. поступило письмо «О согласовании организационных структур» ( исх. № 7 -14/681 ( приложение № 2).

Должность главного инженера была сокращена в виду дублирования руководящего состава военизированных частей: должности двух заместителей по оперативной и профилактической работе совмещали в том числе и должностные обязанности главного инженера. Причины по которым было принято решение об оставлении двух заместителей начальника части указаны в пояснительной записке. /л.д. 131/ Т.е. изменение организационной структуры коснулось всех филиалов Общества, не только ЦВЧ. Штатное расписание .№ 70 утверждено приказом от 18.04.2010г. в нем отсутствует должность главного инженера, и поскольку подлежала сокращению одна должность главного инженера, не было необходимости в создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Трудовой кодекс не содержит указаний относительно оформления приказа об изменении организационной структуры Общества, а также требований относительно того, должен ли данный приказ содержать наименование и количество сокращаемых должностей. Приказ № 57 не содержит распоряжение о сокращении должности главного инженера. Истцу вручали уведомление, и там есть подпись истца. Процедура увольнения истца была, законной. Просил учесть, что при увольнению, истцу было выплачено выходное пособие, которое засчитывается в средний заработок времени вынужденного прогула.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований также по пропуску срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки Истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 20.06.2011 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, а в суд истец обратился лишь 08.08.2011 года, по истечении месячного срока.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетеля Харебава Н.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания и подтвержденных материалами дела, следует, что он уволен в соответствии с приказом № 186 о прекращении трудового договора от 20.06.2011 года.

С исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 20 июля 2011г., о чем имеется штамп входящей корреспонденции Гагаринского районного суда г. Москвы на экземпляре истца, который приобщен к материалам дела /л.д. 150-152/. Кроме того, суд отмечает, что первоначальное исковое заявление истца было оставлено без движения и в исполнение определения суда истец повторно предъявил исправленное исковое заявление в суд 08.07.2011г. именно на эту дату ссылается представитель ответчика. Однако, в связи с тем, что первоначально „истец обратился в суд 20.07.2011г. суд считает, что срок, предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ, истцом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Установлено, что Х. был принят на работу в ООО «Газобезопаспость» в Штаб части 13.11.2008г. на должность заместителя начальника части по оперативной (оперативно-технической) работе в порядке перевода из филиала Северная военизированная часть ООО «Газобезопасность», что подтверждается приказом № 400-к, а также трудовым договором №186 /л.д. 55, 17-18/.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.12.2008г. № 186/1 истец переведен временно по соглашению сторон на должность главного инженера Штаба части на период болезни главного инженера Штаба части Константинова О.В. /л.д. 18 оборот/.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.01.2009г. № 186/2 истец переведен постоянно с 16.01.2008г. на должность главного инженера Штаба части. /л.д.19/.

В соответствии с соглашением об оплате труда (Приложение № 2 к трудовому договору) истцу установлен должностной оклад в размере 74 640 руб. /л.д.19 оборот/.

Как следует из трудовой книжки истца, в соответствии с решением ОАО «Газпром» от 11.02.2009г. № 21 (согласно п.4.2 Устава ОАО «Газпром» является единственным участником) наименование ООО «Газобезопасность» было изменено на ООО «Газпром газобезопасноть».

Из материалов дела сдует, что приказом от 20:06.2011г. №.-3З-к истец, был уволен из ООО «Газпром газобезопасность» с 20.06.2011 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, на основании уведомления от 18.04.2011 г. № 25 о предстоящем увольнении и дополнительного предложения к уведомлению о предстоящем увольнении. / л.д. 7/

Х.. был письменно уведомлен 18.04.2011 г. об увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности главного инженера военизированной части, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении и выплатой компенсации, предусмотренных действующим законодательством, а также Коллективным договором ООО «Газпром газобезопасность» на 2010т2012 г.г. и предложено занять нижеоплачиваемые вакантные должности.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, не
имеющие преимущественного права на оставление на работе.

Однако из материалов дела следует, что истцу были предложены должности не

соответствующие его квалификации, что отражено в уведомлении от 18.04.2011 г. № 25. Так из представленных истцом документов следует, что Х., имеет высшее образование, закончил Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллинщикова, присуждена квалификация Инженер-строитель по - специальности «Промышленное и гражданское, строительство», что подтверждается дипломом рг 2996 от 17.11.2004 г., прошел краткосрочное обучение в Учебно-исследовательском центре повышения квалификации Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина по теме «Предупреждение и ликвидация газонефтеводопроявлений при бурении и капитальном ремонте скважин» с 26.01.2009 г. по 06.02.2009 г. семейное положение женат и имеет троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении / лд 9-13; 13 -14/

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника . в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевес™ работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа' о равенстве всех перед законом и судом ( ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. ( ч. 2 ст. 180ТКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Ответчиком были предложены 4 вакансии как техник 1 категории Штаба части, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Подмосковного военизированного отряда, уборщика служебных помещений Штаба части, районного инженера Северо-Кавказского военизированного отряда - обслуживание объектов Ставропольский край г. Светлоград, однако они не по специальности и нижеоплачиваемые.

Следует отметить, что ответчиком представлено штатное расписание № 10 филиала ООО « Газпром газобезопасность» Центральная ВЧ, которое утверждено и введено в действие с 18 апреля 2011 года генеральным директором Довбня Б.Е., с внесением изменений в штатное расписание филиала ООО «Газпром газобезопасность» Центральная ВЧ и утверждением штатного расписания филиала ООО « Газпромгазобезопасность» Центральная ВЧ в целях реализации Политики управления человеческими ресурсами ОАО «Газпром» выполнения мероприятий по централизации и унификации платежной системы в Группе Газпром, согласно письму от 02.07.2010 № 01/1650-8637 и приказу ОАО «Газпром» от 24.12.2010 г. № 360 «О мерах по оптимизации затрат Общества в 2011 году» а также в виду отсутствия четкой организационной структуры военизированных частей утверждено и введено в действие с 08 июня 2011 года штатное расписание № 11 по филиалу ООО « Газпромгазобезопасность » Центральная ВЧ за подписью генерального директора Довбня Б.Е. / л.д. 64/.

Таким образом на момент увольнения истца в ООО «Газпром Газобезопасность» действовали два штатных расписания, в одном из которых (№ 10) должность главного инженера была.

Приказ ООО «Газпром газобезопасность» от 06.04.2011 г. № 57 не содержит распоряжений о сокращении численности штатных должностей филиала, их наименований и количество. В то время как утверждение нового штатного расписания генеральным /шректором Общества в соответствии с п.п. 10.7.2. и 10.7. Устава ООО «Газпром газобезопасность», такие решения общество вправе принимать с предварительного письменного согласия единственного участника ' Общества. Единственным участником ООО « Газпром газобезопасность» является ОАО «Газпром» (пункт 4.2. Устава).

Письмо от 02 июля 2010 года № 01/1650-8637 и приказ ОАО «Газпром» от 24 декабря 2010 года № 360 «О мерах оптимизации затрат Общества в 2011 году» не являются письменным согласием единственного участника ООО «Газпром газобезопасность» - ОАО «Газпром» на изменение штатов общества.

В связи с чем, утверждение нового штатного расписания генеральным директором Общества неправомерно и последующее сокращение численности штатов ЦВЧ незаконно.

В вышеуказанных документах на сокращение должности главного инженера Центральной военизированной части, в связи с чем, оба вышеуказанных документа не могут быть положены в основу проведения реорганизации филиала ответчика и сокращения должности главного инженера.

Также в приказе № 57 от 06.04.2011г. в качестве основания для проведения сокращения численности штата филиала указано на «отсутствие четкой организации структуры военизированных частей».

Однако данным доводом, согласиться нельзя, поскольку структура военизированной части установлена Уставом внутренней военизированной службы по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ОАО «Газпром», согласованного с Первым заместителем министра энергетики РФ и утвержден Председателем Правления ОАО «Газпром».

Как усматривается из Преамбулы Устава, его действие распространяется на военизированные части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых .газовых и нефтяных фонтанов ООО «Газобезопасность», обслуживающие организации ОАО «Газпром». Уставом обязан руководствоваться весь военизированный состав военных частей.

Таким образом, Устав является обязательным локальным актом для ответчика.

Глава 5 Устава устанавливает состав должностных лиц военизированной службы и военизированных частей, их права и обязанности.

Как усматривается из ст.80 Устава, она указывает на безусловное участие в составе военизированной части главного инженера военизированной части, определяя его обязанности и права, а также степень участия в общей деятельности части,

Поскольку должность главного инженера военизированной части, равно как и его должностные обязанности согласована в Уставе заместителя министра энергетики и Председателем Правления единственного учредителя ответчика, то наличие в штате военизированной части главного инженера не может быть произвольно исключено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что наличие главного инженера в «администрации Общества» исключает необходимость наличия главного инженера непосредственно в филиале, несостоятелен, поскольку именно филиал, а не администрация, являются военизированной частью.

Кроме того, согласно, ведомственного руководящего документа ОАО «Газпром» «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью ОАО «Газпром» усматривается безусловное наличие должности главного инженера в филиале дочернего общества Газпрома, содержит его должностные инструкции.

Таким образом, проводить какие либо мероприятия по устранению «отсутствия четкой организационной структуры военизированных частей» без изменений в Устав внутренней военизированной службы и локальные акты ОАО «Газпром» ООО «Газпром Газобезопасность» было не вправе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Харебава Николай Владимирович, зам. начальника отдела экономики организации труда ООО «Газпром газобезопасность», суду показал, что в начале 2010г. проводилась проверка, где были сделаны замечания по ведению документов. Был издан приказ о созыве комиссии о положении филиалов. Комиссия была создана, в филиале выявили несоответствие должностям главного инженера, была написана записка, там было написано про должность главного инженера. В филиале происходило дублирование руководителя. В записке рассматривалась ставка 2 главных инженеров, в ходе работы, было установлено: что в центральном филиале должность главного инженера надо сократить. В Астраханской и Оренбургской частях, не могли сократить ставку главного инженера. В северной части оставили одного человека, объекты на севере крайне опасны и тяжелы в использовании. На севере 2 заместителя. В ходе исследования должность главного инженера оплачивается по более высокому тарифу. Должности заместителей стоят, на уровень ниже. В начале 2011г. готовили пояснительную записку для предоставления в курирующий департамент/Черепанов сказал, что по филиалам согласования с ОАО «Газпром» не требуется, он писал служебную записку, записка направлена в департамент, после чего пришел ответ согласования, но там отсутствовала дата. Затребовать дату из департамента возможности не имели. По получении документа, начался готовиться приказ № 57, документ охватывал все части. В приказе написано, почему изменяется структура. В расписании на-08.06.2011г. № 11 должна была проводиться реорганизация. По отношению к другим расписаниям должность главного инженера сократилась! Был издан приказ об утверждении штанных расписаний, менялись подразделения. Сейчас часть составляет 2 отряда, которые подчиняются зам. начальника части. Центральная часть находится в 2-х часах езды от администрации.

К штатным расписаниям имеются приказы о внесении изменений. В расписании № 11 должность главного инженера отсутствует. Сейчас действует расписание от 09.09. 2011г. на должность главного инженера в центральной части отсутствует. Старое расписание отменяется, тогда, когда выносится новое расписание. Аннулирование предыдущего приказа не требуется. Ведение расписания должно сопровождаться приказом

О двух расписаниях от одного дня знает. Персонал должен руководствоваться приказом, который издан последним, т.е. не № 9, а № 10. Новое расписание утверждается новым приказом. Расписание утверждается на определенную дату. Расписание № 11 введено с 08. 06.2011г. За безопасностью отвечает главный инженер общества, он имеет право рассматривать свое производство по своему усмотрению. Изменения в устав после сокращения должности главного инженера не вносились. Порядок согласования на них не распространяется. Департамент сам должен задать вопрос. В связи, с чем и было направлено письмо. Они пытались не допустить ошибки, именно поэтому он направил письмо. Департамент делает экспертную оценку, Черепанов не пожелал делать оценку. Экспертного заключения не требовалось, его нет. Письменного согласия на согласование штатов в филиалах не требовалось. Устав охватывает все общество в целом. Устав ответчика, предполагает согласования всей организации структуры общества. В ОАО «Газпром» пояснили, что у общества есть типовой устав. Должны согласовывать только общество. Почему нет даты на согласовании, не знает, когда составляли, не помнит. Черепанову направляли пояснительную записку. Проектом, считается документ до момента, пока должностное лицо его не завизировало. Проект содержал в себе 20 листов. Одновременно 2 расписания действовать не могут. Расписание должно быть одно. Филиалы входят в состав организации, положения о. статусе филиалов у них есть. На создание филиалов согласовывает ОАО «Газпром». Локального НПА по отношению к расписаниям у них нет. От 18.04.2011г. три приказа о введении штатных расписаний. Филиалы прислали запросы на изменения штатного расписания. Запросы подписывают начальники штабов. Об освобождениях должностей служба занятости в известность не ставилась. Предложения о направлении предложений занять другую должность не входит в обязанность их отдела. В пояснительной записке сказано, что организации должны эффективно использовать свои ресурсы. 2 приказа к сокращению должности отношения не имеют. Предприятие само должно управлять трудовыми ресурсами. У главного инженера были дублирующие функции 2-х замов. Согласование с ОАО «Газпром» нужно, если существенно изменяются единицы рабочих, более чем на 10 %. Лишнюю численность себе позволить не могут. Численность филиалов в обществе фиксируется. О планах ликвидации аварии известно главному инженеру общества. В МО имеются хранилища газа. В момент аварии, кто отвечает за нее, пояснить не может.

Таким образом, показания свидетеля не опровергают доводов истца, положенных в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует также, что истец 16.07.2010 года при проведении тренировочных, занятий на спортивной площадке получил травму - перелом правой большеберцовой кости, вследствие чего он находился на больничном листе до 11.11.2011 года. По жалобе Х. руководителю государственной инспекции труда г Москвы на нарушения трудового законодательства и дан ответ ему, что приказ № б от 02.02.2011 г. о дисциплинарном взыскании к главному инженеру филиала Центральной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность» Х. отменен. /л.д. 206-232/

По мнению суда, поводом для сокращения должности главного инженера, в которой работал Х.,. сложившиеся конфликтные отношения с генеральным директором Общества Довбня Б.Е., о чем свидетельствуют проведенные служебные проверки в отношении истца Х.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Х. был уволен незаконно, должен быть восстановлен в прежней должности главного инженера в штаб Филиала Центральной военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ООО « Газпром газобезопасность» с 21.06.2011г., поскольку как отмечает суд работодатель должен был учесть его преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, истец относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, троих несовершеннолетних детей, а кроме того, как было установлено не было необходимости для проведения организационно-плановых мероприятий.

Дополнительные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за
время вынужденного прогула с 21 июня 2011 года по 09.11.2011 года также ..подлежат
удовлетворению.

Согласно трудовому договору № 186 от 13.11.2008 г. истец работал у ответчика в ООО «Газобезопасность» в филиале Центральной военизированной части в штабе части на должности заместителя начальника части по оперативной (оперативно-технической) работе с окладом в размере 74 640 рублей согласно приложения к трудовому договору №186 от 13.11.2008г.

Из расчетного листка за июнь 2011 года следует, что ему выплачены денежные средства в сумме 16 134,65 руб. / лд 248/

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости литания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 5 установлёно при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации- (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что то в расчет необходимо включать период с июля 2009 года по июнь 2010 года, т.к. истец с июля 2010 года находился на больничном и не отработал ни одного полного месяца, поскольку в силу закона расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за полных 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке филиала Центральная ВЧ, истец за 12 календарных месяцев отработал 55 дней, за которые ему была выплачена заработная плата в размере 265 894 рублей 04 коп., средне дневной заработок составил 4834, 44 руб. С 21.06.2010 г. по09.11.2011 г. / 101 рабочий день/ т.е. заработок за время вынужденного прогула составляет 488 278, 44 руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке представленной ответчиком, выходное пособие истцу было 'выплачено в сумме 319 072, 83 руб. / л.д. 19-20/

Соответственно подлежит взысканию в пользу истца 488278,44-319072,83 = 169205,61 руб.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением и с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает, необходимым в силу ст.237 ТК РФ удовлетворить требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, однако в размере 5 000 руб., данная сумма по мнению суда разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось ему испытать, в остальной части требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по «поите услуг представителей с учетом принципа разумности в сумме 25 000 руб. Данные расходы суд находит обоснованными и разумными.

Истец. Х.. также просил взыскать с ответчика оплаченный им перелет представителю в сумме 11 160 руб., проезд .в сумме,52,475 руб., расходы но перелету к месту рассмотрения дела на 09 ноября 2011 г. в сумме 14 880 руб., и счета гостиницы в сумме 6600 руб./ л.д. 15/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Х. издержки связанные с рассмотрением дела в размере 60 115 руб., что так же подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром газобезопасность» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 584,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Приказ филиала Центральная военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ООО « Газпром газобезопасность» от 20.06.2011г. № 33-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Х. по п.2 ч.1, ст.81 ТК РФ с 20.06,2011г."

Восстановить Х. в должности главного инженера в штаб Филиала Центральной военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ООО «Газпром газобезопасность» с 21.06.2011г.

Взыскать с ООО «Газпром газобезоиасноть» в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169 205,61 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 60 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Газпром газобезопасность» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 584,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

 

Федеральный судья О.И. Бабенко.

В окончательной форме решение принято 23.12.2011г.

Решение вступило в законную силу 22.11.2011г.

iconКомментарий адвокатов Москвы Ушаковых, Путиловых: в данном деле адвокату Путилову И.А. и второму представителю истца противостоял целый юридический отдел такой мощной структуры как ОАО "Газпром" и ООО "Газпром газобезопасность". Несмотря на сложности связанные с большим количеством внутренних нормативных актов в указанных организациях, дело было выиграно как мы полагаем на столько убедительно, что ответчик даже не стал обжаловать данное решение суда о восстановлении на работе, признание незаконным увольнение работника по сокращению штатов и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Заказать услуги адвоката по восстановлению на работе

*Консультация платная

Комментарии:

Отзывов нет.