- 23.04.2018
Рассмотрено гражданское дело - Черемушкинским районным судом о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с участием на стороне ответчика адвоката Москвы Путилова Игоря Анатольевича. Вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации о том, что поданная жалоба (заявление) председателю правления ОАО "Газпром" господину Миллеру А.Б. на действия и бездействия генерального директора ООО "Газпром газобезопасность" не является нарушением чести, достоинстава и деловой репутации. Таким образом, суд вынес решение в пользу нашего клиента и отказал в этом иске.
Дело №2-4427/хх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 20хх года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/хх по иску Д. к Х., о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, с участием представителя истца адвоката Путилова И.А.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик в своем письме от 31.01.20хх года на имя Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллера, распространил в отношении истца информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как генерального директора ООО «Газпром газобезопасность». Истец полагает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию является, следующая, изложенная в письме информация: Выдержка 1: «После несчастного случая (производственной травмы), произошедшего со мной 16 июля 2010 года (закрытый перелом большеберцовой кости правой ноги), я оказался на больничной койке в ЦИТО (Центральный институт травматологии). Путем получения от меня объяснительных в пред и послеоперационный периоды, во время аномальной жары в г. Москве, якобы со срочностью расследования несчастного случая, начались преследования и гонения на меня со стороны генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» Д., через непосредственного руководителя филиала Сармина В.В. Целью преследования является увольнение меня с работы...». Выдержка 2: «...в частности генеральным директором был объявлен мне выговор в период нахождения меня на больничном, обвинив меня же в причине собственного травматизма, с которым я не согласен и мною было направлено письмо, на которое я, разумеется, не получил ответ, после чего активно начался сбор материала (компромата) на меня генеральным директором через подчиненных, используя практику сложившуюся у нас на предприятии, связанную с путевыми листами». Выдержка 3: «В первый же день выхода на работу после больничного, 11 января 2011 года я был вызван генеральным директором ООО «Газпром газобезопасность» Д. и мне было предложено написать заявление об увольнении, шантажируя меня тем, что я подписывал путевые листы с несуществующими маршрутами и, якобы, я использовал служебный транспорт и положение на собственные нужды...» Выдержка 4: «Практически каждый месяц генеральный директор ООО «Газпром газобезопасность» Д. под разным предлогом использует автомобиль Мерседес GL 500 гос.ном. ХХХ, в выходные дни без водителя за рулем, принадлежащей филиалу ЦВЧ, установив нормы расходы топлива выше «норм Минтранса», для поездок в ст. Кущевскую Краснодарского края...». Выдержка 5: «...в ст. Кущевскую Краснодарского края, где у него имеется дом, отстроенный организацией из г. Сургута (земляки) ООО «УНИ-Строй» и 000 «фирма ССК» в одном лице в качестве вознаграждения (отката) за предоставляемые строительные подряды, по завышенным сметам, филиала ЦВЧ ООО «Газпром газобезопасность». Выдержка 6: «Этими же организациями проведено строительство подмосковной дачи, в селе Вороново по Калужскому направлению также в качестве отката». Выдержка 7: «И постоянно эксплуатируются сотрудники филиала (В. Зубенко, Э. Тугушев, А., Шумов, С. Соболь, Мордашев) и транспорт (Камаз бортовой, газель грузопассажирская и др.) для обустройства этого загородного дома, перевозки людей и грузов». Выдержка 8: «.. .при всем этом у него хватает наглости обвинять меня в использовании служебного транспорта и положения в личных целях...». Истец полагает, что указанные выдержки из письма ответчика, адресованного Председателю Правления ОАО «Газпром» Миллеру А.Б. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку: были распространены ответчиком в обращении к А.Б. Миллеру, которое стало известно и иным сотрудникам ОАО «Газпром» и ООО «Газпром газобезопасность»; указанные сведения не соответствуют действительности; содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, приказов ОАО «Газпром», информацию о совершении истцом нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а также трудовой деятельности, нечестных, неправильных действий, нарушении деловой и трудовой этики, а также вообще неприличную информацию, отрицательную характеристику и оценку рабочей и общественной деятельности истца. Истец полагает, что при рассмотрении изложенного ответчиком в едином контексте об истце, как о человеке, личности и руководителе может сформироваться негативное восприятие со стороны руководства истца и подчиненных истцу работников, представление о причастности истца к коррупции, откатам как общественно порицаемым явлениям, преследуемым законодательством Российской Федерации, нарушении истцом законодательства Российской Федерации, при отсутствии каких-либо объективных данных. Действиями ответчика распространившим указанные сведения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отчитываться перед руководством за то, что он не делал и что не соответствует действительности, либо преднамеренно было искажено ответчиком, доказывать, что доброе имя и честь истца очерняются совершенно без всяких документальных и фактических оснований, а также неприязнью от фактического обвинения в нарушении законодательства Российской Федерации и вызванной возможностью порчи ответчиком деловой и трудовой репутации истца.
Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем написания соответствующего письма на Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллера. Обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик и представитель ответчика адвокат Москвы Путилов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, пояснили в судебном заседании, что считаю, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Истец обратился с письмом к Председателю Правления ОАО «Газпром» Миллеру А.Б. Как следует из материалов дела единственным участником ООО «Газпром газобезопасность» является ОАО «Газпром». Согласно Устава ООО «Газпром газобезопасность» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, а Миллер А.Б. в свою очередь является Председателем Правления ОАО «Газпром». С учетом неоднократно проводимых проверок в отношении ответчика у него сложилось впечатление, что его преследуют. Ответчик обратился с жалобой к МиллеруА.Б., более он никому ничего не направлял. Ответчик не виновен в том, что в ОАО «Газпром» существует определенная процедура оформления писем и передачи всех обращений по инстанциям. В своем заявлении на имя Миллера А.Б. ответчик четко изложил сложившуюся ситуацию так, как она ему представлялась. Никаких сведений порочащих честь и достоинство истца заявление не содержало. Полагает, что истцом не доказан факт того, что изложенные в письме сведения носят порочащий характер. Кроме того, по существу обращение ответчика на имя Миллера А.Б. является жалобой на неправомерные с точки зрения ответчика действия должностного лица ООО «Газпром газобезопасность», адресованной председателю правления единственного участника ООО «Газпром газобезопасность», которое является высшим органом управления. Полагает, что при данных обстоятельствах исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов А.П. пояснил, что 11.01.20хх года он присутствовал в кабинете генерального директора. Он помнит встречу когда был вызван Х. на беседу. Присутствовали ген. директор, начальник юр. отдела и свидетель. Х. вызывался для ознакомления с актом работы комиссии. Ему были представлены материалы, с учетом того, что в этом разбирательстве были обозначены его нарушения, ген. директор предложил ему уволиться по собственному желанию. Х. попросил два дня подумать. Желания увольняться у Х. не было, ген. директор предложил ему уйти по соглашению сторон. После того как Х. ознакомился с документами генеральный предложил ему расторгнуть договор по соглашению сторон. Х. пытался возражать, но результатом разговора стало решение дать Х. два дня для разрешения вопроса об увольнении. Д. не говорил Х. о мерах воздействия, если он откажется от увольнения по соглашению сторон. Нарушения Х. выявила комиссия, среди них нарушения по ДТП, по использованию машин. В отношении Х. проводилось две проверки. Одна по ДТП, другая по его жалобе Миллеру А.Б. По каждой проверке был составлен отдельный акт. В настоящее время Х. уволен по сокращению штата.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями сторон.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона! неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, истец направил письменное обращение на имя Председателя правления ОАО «Газпром» Миллера А.Б. (л.д. 24-25).
Согласно материалов дела, истец Д. является генеральным директором ООО «Газпром газобезопасность».
Ответчик Х. являлся сотрудником ООО «Газпром газобезопасность».
Согласно единственным участником ООО «Газпром газобезопасность» является ОАО «Газпром». Высшим органом управления ООО «Газпром газобезопасность» является общее собрание участников общества, а Миллер А.Б. в свою очередь является Председателем Правления ОАО «Газпром».
Обращение Х.. по своей сути является жалобой на действия руководителя ООО «Газпром газобезопасность», адресованной высшему органу управления ООО «Газпром газобезопасность».
Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сообщение сведений юридическому лицу о неправомерном, с точки зрения заявителя, поведении лица, выполняющего функции органа управления данного юридического лица, суд полагает, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска Д.. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Д. к Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко
Решение вступило в законную силу 18.10.20ххг.
Если вас заинтересовало данное дело или вы попали в аналогичную ситуацию, то можете обратиться за помощью или юридической консультацией в адвокатскую контору "Адвокаты Москвы Ушаковы, Путиловы" либо непосредственно к адвокату Путилову И.А. Юридическая практика и адвокатская помощь по данным вопросам по т. 8 (495) 5451212. Так же ведется бесплатная консультация он лайн. По он-лайн консультации мы не гарантируем полного ответа и подробных письменных ссылок на законы, но получить представление о ситуации, в которую Вы попали, полагаем вам удастся.