- 23.04.2018
Определение порядка пользования жилым помещением, вселение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное гражданское дело вела адвокат Москвы Ушакова Н.М. Иск был отклонен судом по целому ряду оснований приведенных адвокатом в судебном процессе.. В результате были защищены все гражданские права нашего клиента. В судебной прктике в подавляющем большинстве такие иски удовлетворяют. Данное законное решение суда показывает, что при разрешении спора по определению порядка пользования жилым помещением, а так же вселение и нечинение препятсвий в пользовании помещением - судьи внимательно изучают все доводы сторон и выносят в каждам конкретном случае свое решение. Вывод тут только один - необходимо всегда и сособенно в сложных ситуациях использвать знания и опыт грамотных адвокатов.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 20хх года Гагаринский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Григорьеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИ к СА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных, расходов,
УСТАНОВИЛ:
СИ. обратилась в суд с иском к СА. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ответчиком СА. она состояла в браке с 30 сентября 2000 года по 09 декабря 20хх года. От брака имеется сын ХХХ., 03.03.2004 г.р. В период брака по договору купли-продажи от 17 июля 2001 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ. В период брака семья проживала в указанном жилом помещении. После расторжения брака СИ. вынуждена была переехать к родителям по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ. С ней по указанному адресу также проживает сын ХХХ. Согласно решение суда от 29.08.20хх года в спорном жилом помещении были определены доли в праве совместной собственности - по 1/2 за СИ. и СА. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик и его новая семья. На неоднократные просьбы о вселении в спорное жилое помещение, передать ключи от квартиры, ответчик отвечал категорическим отказом. Истица просит определить в спорном жилом помещении следующий порядок пользования: в пользование истицы выделить комнату размером 8,7 кв.м., а ответчику комнату размером 14,2 кв.м. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.
Представитель истицы по доверенности Романова О.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям указанным выше.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Москвы Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,20 кв.м., жилой - 22,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ.
Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 17.07.2001 года было приобретено СИ. и СА.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между СА. и СИ. расторгнут 09.12.2005 года (л.д. 11).
От брака имеется несовершеннолетний ребенок ХХХ, 03.03.2004 года рождения (л.д. 12).
После расторжения брака истица постоянно проживала с родителями по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ, где она и несовершеннолетний ребенок ХХХ. были зарегистрированы до 23.02.20хх года.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевский ЮЗАО г. Москвы за СИ. и СА. было закреплено по 1/2 доли спорного жилого помещения.
Истицей заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ в следующем порядке: в пользование истицы определить комнату размером 8,7 кв.м., в пользовании ответчика комнату размером 14,2 кв.м.
Разрешая указанные требования, суд отмечает следующее.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Суд считает, что в удовлетворении требований СИ. об определении порядка пользования спорным жилым помещением должно быть отказано, поскольку комната размером: 8,7 кв.м., которую истица просит определить ей в пользование, является запроходной и выделение указанной комнаты в пользование СИ. ущемит права и законные интересы второго собственника спорного жилого помещения - СА.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в настоящий момент в спорном жилом помещении проживает ответчик СА., а также несовершеннолетний ребенок от нового брака ХХХ., 27.03.20хх года рождения.
Представитель истца в свою очередь пояснила суду, что истица не имеет намерения на вселение в спорную жилу площадь несовершеннолетнего ребенка ХХХ., 03.03.2004 г.р., который останется проживать по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ. Сама же истица намерена использовать квартиру по своему усмотрению, иногда приходить в квартиру переночевать.
Суд полагает, что у истицы СИ. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она, а также несовершеннолетний ребенок Савин Н.А. постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. ХХХ, что не отрицалось стороной истца при разбирательстве дела по существу.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд отмечает, что регистрация ответчицы СИ, а также несовершеннолетнего ребенка ХХХ в спорное жилое помещение была осуществлена без намерения на фактическое проживание в данном жилом помещении.
Учитывая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие изолированной комнаты в спорном жилом помещении, а также проживание в спорном жилом помещении грудного ребенка СА. от нового брака, суд считает, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом со стороны СИ.
Таким образом, суд считает, что требования СИ. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. ХХХ взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с СИ. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение указанных расходов СА. представил в распоряжение суда квитанции от 06.02.20хх года № 08 и от 16.02.20хх года № 14 на общую сумму 25 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, а также количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с СИ. в пользу СА. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Москвы Ушаковой Н.М. в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СИ к СА о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с СИ в пользу СА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: Удов Б.В.
Решение вступило в законную силу.
Комментарий от адвокатов Москвы Ушаковых, Путиловых: еще одно блестяще проведенное дело адвоката Ушаковой Н.М. Хотелось бы отметить что чаще суды удовлетворяют такие иски, но в данном случае было установлено злоупотребление правом истцом и соотвественно решение было в пользу нашего клиента - ответчика.