Судебная практика по взысканию денежной компенсации с фирм подрядчиков и субподрядчиков за некачественный ремонт квартир граждан в жилых домах по защите прав потребителей имеет разные результаты. Дело вел адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич. В данном конкретном случае необходимо обратить внимание на то, что адвокат вступил в дело на стадии рассмотрения в суде при цене иска 332 000 рублей. Иск адвокатом был уточнен таким образом, что в итоге истец по некачественно выполненному ремонту своей квартиры, а так же при использовании некачественных и дешевых материалов ответчиком при ремонте квартиры – цену иска увеличил почти в 2 раза. Самое главное, что такая позиция адвоката по гражданскому делу была принята судом. Необходимо обратить внимание и на тот факт, что по защите прав потребителей в качестве наказания потребитель имеет право еще и требовать штраф с ответчика – строительной фирмы в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. В результате не только все заявленные права нашего клиента были восстановлены, но и истец дополнительно получил сумму почти в 2 раза превышающую первоначального иска и при это наказав дополнительным требованием потребителя о штрафе в размере 230 000 рублей со строительно-ремонтной фирмы. В деле участвовал адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Москвы Путилова И.А., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/12 по иску Б. к ООО «КомплектСтройпроект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КомплектСтройпроект» и просит суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 332 228 рублей, переданные ответчику за проведённые работы, подлежащие демонтажу; взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость демонтажных работ, которая согласно заключения по результатам проведённого экспертного исследования составит 105 219 рублей 155 копеек, взыскать с Ответчика в пользу истца оплату услуг по проведению экспертного исследования квартиры в размере 20 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 774 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 270368, 28 рублей, пени в размере 270368, 28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертного исследования квартиры в размере 20 000 рублей, услуги представителя в суде адвоката Путилова И.А. в сумме 50 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 12 774 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2011 года между истцом Б. и ООО «КомплексСтройпроект» в лице Генерального директора Терехова Андрея Анатольевича был заключен договор №39-05/11 подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 8А, кв. хх Согласно п. 4.1. договора Ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки завершить ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 8А, кв. хх, выполнить предусмотренные договором работы качественно, с соблюдением технологии и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику. Согласно п.2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ в объеме, определяется по сметному расчету №39-05/11. Стоимость строительных материалов - по предварительно достигнутой Договоренности Заказчик, обеспечивает доставку строительных материалов на объект по заявке Подрядчика. Подбирает материалы и выписывает счета Заказчик.

В случае несвоевременной поставки материалов, влекущей остановку
рабочего процесса, Подрядчик вправе произвести единовременную закупку по согласованию с Заказчиком с предоставлением отчетных документов - товарных чеков, счетов и акта сверки.

Работы должны были быть выполнены в строгом соответствии с дизайн - проектом, предоставленным Истцом.

Ответчик приступил к работе 12 мая 2011 года. Сомнения Истца относительно качества и количества, используемых материалов, проявились уже в стадии приобретения Ответчиком кирпича в целях возведения внутренних перегородок. Привезённый кирпич имел многочисленные внешние дефекты. На замечания истца по поводу качества завезённого в квартиру кирпича, прораб Веко Н.И. пояснял тем что Истец строителем т.е. специалистом в этой области не является, что такое качество кирпича для перегородок приемлемо, и что под штукатуркой видно не будет. По мере завершения подготовительных работ недовольство истца к отношению Ответчика к качеству производимым работ усиливалось. Сомнению подлежало заявленное количество кирпича 3500 штук, представленного Ответчиком в Акте №1 сверки взаиморасчётов на 15.06.2011г. и другие предъявленные к оплате позиции, в частности в отчёте фигурирует гипсовая штукатурка «Ротбанд» в то время как фактически использовалась гипсовая штукатурка Волна.

Истцом представителю Ответчика были высказаны претензии относительно качества используемых материалов. Истец заявила, что Ответчик нарушает условия договора, что качество приобретаемых материалов: должно с истцом согласовываться. Более того, по условиям договора, приобретение материала лежит на Заказчике. Истец заявила, что поскольку Ответчик самостоятельно приобретая материал нарушает условия договора, то и оплачивать его не будет, более того будет вынуждена прибегнуть к помощи эксперта в целях оценки качества и количества используемого материла на соответствие предъявленного в Акте, соблюдения СНиП при производстве работ, причин допущенного Ответчиком отступления от дизайн-проекта. На что истцу было заявлено, что подписан договор и всё строится «как положено», и что истец обязана оплатить работу и материал.

После данного разговора самочувствие истца ухудшилось, появилось головокружение, ей пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью. С 15.06.11 по 07.07.11 истец находилась на стационарном лечении в ГКБ №64, в 7 неврологическом отделении. Клинический диагноз: Ишемический инфаркт (по типу малого) в вертебро-базиллярной артериальной системы.

Находясь на лечении, истец неоднократно связывалась по средствам телефонной связи с прорабом Веко Н.И., просила временно, на период болезни приостановить работы. На что ей было заявлено, что работники доделают мелочи и приостановят работы. После выписки из больницы Ответчиком был предъявлен Акт №2 сверки взаиморасчётов на 05 июля 2011г.

Многие предъявленные к оплате позиции, противоречили Акту №1 от 15.06.11. На Объекте истец обнаружила, что работы, вопреки ее просьбе, не приостанавливались, а напротив, проведены работы по штукатурке стен и потолка, заливке полов, проводке сантехники и электрики. Истец заявила, что не намерена терпеть подобного самоуправства и будет вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Ответчик, в свою очередь, настаивал на оплате проведённых работ и компенсации стоимости приобретённого материала, так как с его слов, он был в праве приобрести материалы, без согласования с Истцом, согласно договора.

Истец заявляет, что никаких документов, согласующих единовременную закупку материалов, а также любых других документов согласующих приобретение материалов использованных при производстве работ на объекте Ответчику не подписывал и не согласовывал. Все материалы использованные Ответчиком приобретались им самостоятельно в нарушение условий п.2.1. заключённого договора.

Истец заявляет, что не согласовывал и не подписывал Ответчику Актов приёмки выполненных работ, либо Актов приёмки выполненных этапов работ.

Согласно п.5.1. договора оплата по Договору производится Заказчиком в размере, включающем стоимость работ и определенном в п.2. настоящего договора. Оплата производится поэтапно: в три этапа, согласно % выполнения от объема работ. 1) После 5 рабочих дней с начала работ -Заказчик оплачивает 1/3 часть от суммы договора п.2.1 .равной 240 645 рублей. 2) После выполнения работ в объеме более 50% - Заказчик оплачивает следующую 1/3 часть от суммы договора 240 645 рублей согласно Актов сверки. 3) После завершения работ по Приложению №1 и приемки объемов и качества работ Заказчиком производится полный расчет (остаток) 240 645 рублей согласно Актов сверки.

Ответчик неоднократно требовал произвести предоплату, согласно условий договора, однако счёт на внесение предоплаты не выставлял.

Поскольку с 15.06.11 истец находилась на лечении, 25.06.11 представитель Ответчика Остринская С.П. (бухгалтер ООО «КомплексСтройпроект») получила от сына истца Б. денежные средства в сумме 332 228 рублей, подтверждением чему служит расписка от 25.06.11, подписанная представителем Ответчика.

Ответчик гарантировал, что предоставит все необходимые банковские документы подтверждающие оплату. Однако до настоящего момента банковских документов истец так и не получила. В целях установления фактических обстоятельств проведённых работ, проведения анализа предъявленных для оплаты документов, проведения строительной экспертизы, работы выполняемые специалистами ООО «КомплексСтройпроект», на объекте расположенном по адресу : г. Москва, ул. Ак. Волгина, д.8А кв. хх истцом приостановлены.

Истец обратилась в ООО «ЭксСтрой» для проведения экспертного исследования. В результате проведённого экспертного исследования квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ак. Волгина, д.8А кв. хх генеральным директором ООО «ЭксСтрой» Жновым В.И. экспертизы составлено заключение от 10 августа 2011 года.

На основании проведённого экспертного исследования сделаны следующие выводы: - работы по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Академика Волгина, дом №8А, кв. № хх выполнены с отклонением от требований строительных норм и правил и не могут подлежать оплате; - выявлен необоснованный перерасход материалов затраченных на выравнивание стен и перегородок; -рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим их производством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектно-сметной документации; наиболее вероятная стоимость демонтажных работ составит 105 219 рублей 55. копеек. Действиями работников ООО «КомплексСтройпроект» истцу причинены нравственные страдания, которые привели к перенесённому мною ишемическому инфаркту. Причинённый моральный вред оценивается истцом в 500 000 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Путилов И.А. и БА в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «КомплектСтройпроект» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 06 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 39-05/11 на ремонт квартиры (л.д. 13-14).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по ремонту квартиры подготовка под отделку в полном объеме составит 687556 руб.

Согласно п.3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 4-6 месяцев.

В соответствии с п.5 договора, оплата по договору производится в три этапа: после пяти рабочих дней с начала работ Заказчик оплачивает 1/3 от суммы договора в размере 240645 руб., после выполнения работ в объеме более 50% - заказчик оплачивает 240 645 руб., согласно Актов сверки. После завершения работ и приемки объемов и качества работ Заказчиком производится полный расчет, оплачивается остаток в 240 645 руб.

В материалы дела представлена заявка на пропуск рабочих на территорию жилого комплекса в количестве 11 человек с 12.05.2011 по 12.11.2011 г., на 3-х человек на 16.05.2011, на трех человек 23.05.2011 г. (л.д.15).

Согласно акту № 1 сверки взаиморасчетов на 15.06.2011 г. расход составил 485 133 руб. (л.д. 16-17).

В материалы дела представлены копии счетов и накладной на покупку строительных материалов (л.д. 18-20).

Согласно выписному эпикризу, истец находилась на стационарном лечении в ГКБ № 64 в 7 неврологическом отделении с 15.06.2011 по 07.06.2011г. с диагнозом: ишемический инфаркт (л.д.21).

Согласно акту сверки взаиморасчетов № 2 на 05.07.2011 г. расход составил 352132 руб. (л.д.22-23).

Согласно представленной копии расписки от 25.06.2011 г. БА. передал Остринской С.П., главному бухгалтеру ответчика денежные средства в размере 332228 руб. (л.д.32).

Согласно заключению по результатам проведенного экспертного обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д.8А, кв. хх, которое по заказу истца провело ООО «ЭксСтрой»: работы по ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, дом № 8А, кв. № хх выполнены с отклонением от требований строительных норм и правил и не могут подлежать оплате; выявлен необоснованный перерасход материалов затраченных на выравнивание стен и перегородок; рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим их производством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектно-сметной документации; наиболее вероятная стоимость демонтажных работ составит 105 219,55 рублей (л.д. 113-139).

Представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому 06.05.2011г. сторонами оформлен договор подряда № 39-05/2011г. и Приложение №1 к нему, которым стороны согласовали комплекс, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. В процессе выполнения работ Заказчиком было передано задание в виде дизайн-проекта, с пометками Заказчика.

12.05.2011г. были оформлены пропуска на работников компании, завезен согласованный с Заказчиком материал и мы приступили к работе. Истица претензий по количеству и качеству завезенного материала не предъявила. Последующие действия ответчика, в течение ровно месяца, по возведению внутренних перегородок, прокладке электросетей, электромонтажных, сантехнических работ, работ по устройству полов истица одобряла. В течение времени производства работ, представленное нам задание неоднократно корректировалось, в частности: проект электроснабжения, в первоначальном варианте содержал только 25 эл. точек, когда фактически смонтировано более 100 точек (Прилагается). Обсуждалось оборудование на предмет закладных для сан. приборов и расчета нагрузок на электросети. Это говорит о том, что на объекте постоянно велась согласовательная работа по выбору способов и материалов при выполнении работ.

15.06.2011г., был выставлен Акт сверки взаиморасчетов №1 на сумму 244 487 рублей, (Лист дела_16,17) через 10 дней 26.06.2011г., ее сын, Б., внес денежные средства в размере 332 228 рублей, что также свидетельствует об одобрении действий ответчика, (лист 33) Указанные деньги были приняты ответчиком и расходовались на приобретение строительного материала. Материал закупался от имени Заказчика, платежные документы (кассовые чеки, товарные накладные, товарные чеки) были переданы Заказчику

И от представителя ответчика Веко Николаем Ивановичем лично в руки - БА «17» июня 2011, что так же свидетельствует о согласованности действий сторон по приобретению материалов. Сами акты №1,№2 взаиморасчетов сторон, составленные Ответчиком от 15.06.2011 и от 05.07.2011г., (лист 22,23), приложенные Истцом к материалам дела свидетельствуют о согласованности действий сторон по закупке материалов для производства работ.

В акте сверки взаиморасчетов №2 от 05.07.2011г. на сумму 111 487 рублей, (лист 22,23), ответчик отразил и сумму подлежащую оплате за выполненные работы, согласно условий договора подряда п. 2.1., 5.1.. Работы разделены на 3 этапа. Обязательства по оплате выполненных работ должны были исполнятся следующим образом: в течении 5 рабочих дней после начала производства работ, Заказчик вносит 1/3' часть стоимости указанной в Приложении №1. Следующий взнос в размере 1/3 части стоимости указанной в Приложении №1 Заказчик вносит при выполнении 50% объема работ, оставшуюся часть при выполнении всех работ (100%) указанных в Приложении №1. Заказчик не выполнил ни одного из перечисленных обязательств.

После предъявления Акта сверки взаиморасчетов №2 от 05.07.2011г., Заказчик 01.08.2011г. прислал письмо с просьбой подготовить акт выполненных работ с расчетом материалов (Прилагается). 14.08.2011г. состоялась встреча на объекте и. Ответчик предъявил к рассмотрению Акт выполненных работ на сумму 403 289 рублей, а так же ведомость по использованному материалу к нему на сумму 337 173 рублей (Прилагаются). Истец от 'рассмотрения данных документов отказался, на объяснения со стороны Ответчика не реагировал, сообщил, что работы приниматься не будут и что следующая встреча состоится в Суде. После этого дверь была заперта и доступ на объект ограничен. До настоящего момента на объекте находятся материалы, не вошедшие в ведомость по использованному материалу, а так же инструмент, принадлежащий ООО «КомплексСтройпроект».

Вывод эксперта, что работы «не могут подлежать оплате» - не является компетенцией эксперта и не может быть рассмотрен судом. Экспертом не названы недостатки, делающие эксплуатационные качества результатов работ не приемлемыми, и приводящими к необходимости демонтажа.

Стадия, на которой по желанию Заказчика были приостановлены работы, исполнена на основании и в соответствии с заданиями Заказчика. Качество строительного материала и выполненных работ соответствует действующим регламентам и СНиП. А так же дает возможность Подрядчику принять и исполнить свои гарантийные обязательства. Из представленных пояснений и приложенных доказательств видно, что обстоятельства, описанные в исковом заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела.( л.д.73-80)

Согласно акту выполненных работ за период с 18.05.2011 по 14.07.2011г., стоимость работ без учета стоимости материалов составила 403 289 руб.

Согласно сметному расчету № 39-05/11 па ремонт квартиры, стоимость составляет 687 556 руб.( л.д.112)

В ходе рассмотрения дела был представлен дизайн-проект перепланировки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 13, корп.8, секция 3, кв.хх.( л.д.208-234).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве специалиста был допрошен Жнов В.И., который пояснил суду, что имеет допуск в области строительно-технической экспертизы по общестроительным работам. Заключение специалиста от 10.08.2004 года - это его заключение. Предписания, выданные застройщиком, выданы при специалисте. Они выдавали застройщице эти предписания. Они находятся в приложении №1 Экспертного заключения. Это предписание не обязательно для исполнения. Организация должна руководить размерами, указанными в предписании. Они указаны проектной организацией, для того и есть предписание, что идут такие размеры. Учитывается, не будут ли влиять на строительную конструкцию неблагоприятно те или иные условия. В этом предписании даны предельные отклонения. Приоритет в том, что мы можем делать в этих штробах, но не отходить от значения. Заказчик попросил сделать штробы, проложить там проводку, а застройщик разрешает делать штробы лишь определенных размеров. Способ прокладки определяется размером проекта. Неоднократно определялся размер проекта, подрядные организации связываются с заказчиком или напрямую с проектировщиком. Не было предписаний о том, как проводить данные работы, получается, это должно быть согласовано с заказчиком. Нет исполнительной документации, с учетом, когда увеличен штукатурный слой, снижается площадь помещения, на данной квартире, и из-за того, что проводка проложена по стенам, надо ее как-то скрыть. Ответчик ссылается на то, что конструкции надо было сильно выравнивать, но этого нигде не указано. В технологической карте описано, что должен быть контроль, который фиксируется в журнале, на данный момент подтвержден факт, что нужна была такая толстая штукатурка. 3 см, специалист замерил ее собственноручно, фотографии приложены к отчету. Фотография 9; 6; на фото 5 вообще 4,5 см. Максимальная толщина горизонтального шва должна быть 18 мм. Это повлекло небольшой перерасход материала и не соответствие СПиП. При прокладке трубопроводов можно предусмотреть и мероприятия по борьбе с шумом, потому что их крепят к стене. При проверке они там очень свободно ходят. На момент исследования что-то закрепить там качественно не представляется возможным. Закрепить на уровне пола достаточно проблематично. Закреплений специалист не обнаружил. В зоне видимости никаких претензий не увидел. Трубопроводы из ПВХ уходят вниз. Зазоры укладываются в соответствие со СНиПом, он уложен на звукоизоляционном материале. Должен быть плавающим. Стяжка должна быть удалена по контуру на 1-2 см. по факту в квартире стяжка примыкает вплотную к стене. Звукоизоляционный слой 100% по самой стяжке. Визуально он не обнаружил отсутствия стяжки. На странице №5 показано, как должна выглядеть на самом деле данная конструкция. В соответствии со схемой, которая отражена в СНиПе, прокладка должна быть видна. Технологий при стяжке полов много. Со сплошным примыканием может быть и имеется. Приемка работ ведется на основании строительных норм и правил.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста.

02.12.2011 года определением суда по настоящему делу была назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли работы по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8А кв. хх в соответствии с договором заключенным между Б. и ООО «КомплексСтройпроект» 6 мая 2011года №39-05/11 в соответствии с данным договором и дизайн-проектом, и в каком объеме?

Какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8А кв. хх?

Определить качество выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8А кв. хх на соответствие требований дизайн-проекта, СНиПов, и иных нормативных документах действующих на территории РФ.

При выявлении работ по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ул.

Академика Волгина д. 8А кв. хх выполненных с нарушением дизайн-проекта, СНиПов, и иных нормативных документах действующих на территории РФ, определить стоимость некачественных работ и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов, работы по ремонту квартиры № хх по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А выполнены не в полном объёме с отклонениями от «дизан-проекта» и договора №39-05/11 от 06.05.2011г., заключенного между Б. ООО «КомплексСтройпроект». Стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры № хх по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А составляет 367 316 (триста шестьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. Следовательно, Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту квартиры № хх по Адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А (выполненных с нарушением дизайн-проекта», СНиПов, и иных нормативных документов действующих на территории РФ) составляет 210 110 руб.

Стоимость работ по приведению помещений квартиры хх в первоначальное состояние (стоимость восстановительного ремонта) составляет 346 руб. 28 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что выводами эксперта полностью опровергнуты приведенные утверждения представителей ответчика. Ссылки на недопустимость заключения экспертизы как доказательства ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы требования ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не нарушены.

Так же суд не принимает во внимание и доводы представителей ответчика о том, что в нарушении подписанного сторонами договора подряда на ремонт квартиры ответчику не был представлен дизайн-проект, поскольку данные доводы опровергаются отзывом ответчика на исковое заявление Б. (л.д. 73-80), в котором указано: В процессе выполнения работ Заказчиком было передано задание в виде дизайн-проекта, с пометками Заказчика, а так же иными документами представленными ответчиком к письменным материалом дела.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ООО «КомплексСтройпроект» в пользу Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 270 368 руб. 28 коп.(367 316 руб. (общая сумма выполненных работ по договору) - 210 ПО руб. (сумма некачественно выполненных работ) = 157 206 руб. (сумма качественно выполненных работ); 332 228 руб. (сумма ранее внесенных денежных средств истцом) - 157 206 руб. (сумма качественно выполненных работ) = 175 022 руб. (сумма подлежащая возврату из ранее уплаченной ответчику); 175 022 руб. (сумма подлежащая возврату из ранее уплаченной ответчику) + 95 346 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта) = 270 368 руб. 28 коп.).

Суд полагает, что пени в размере 270368,28 руб. не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ПС РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено качество выполнения работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате работ по подготовке, экспертного исследования и почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 20 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела и с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также что исковые требования Б. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца за юридический услуги 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 ПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере I 7 703 руб. 68 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет г. Москвы в размере 234 035 руб.98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к ООО «КомплектСтройпроект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплектСтройпроект» в пользу Б убытки в размере 270 368 руб., пени в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 руб., госпошлину 7703 руб. 68 коп., а всего взыскать 468 071 руб. 96 коп. (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьдесят один рубль девяносто шесть копеек).

Взыскать с ООО «КомплектСтройпроект» штраф в бюджет г. Москвы в сумме 234 035 руб. 98 коп. (двести тридцать четыре тысячи тридцать пять рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решение суда вступило в законную силу 02.04.2012г.

Вывод по данному делу можно сделать очень простой – некачественный ремонт, завышенная стоимость строительных материалов, откровенно бракованные и не качественные материалы – все эти факты подлежат документированию и Вы как потребитель имеете полное право, если это ваша квартира получить не только полное возмещение убытков, но и дополнительные существенные суммы в виде штрафа, пени, компенсации морального вреда, а так же дополнительными требованиями наказать бракоделов штрафом в доход государства.

Если у вас выполнен не качественно ремонт квартиры, дачи, или иного строения, то рекомендуем незамедлительно обратиться к адвокатам с опытом в таких делах – по взысканию денежных средств за не качественный ремонт по т. 8 (495) 5451212.

Комментарии:

Отзывов нет.