Судебное решение по онлайн игре футбольный менеджер "х-х" в пользу геймера по защите прав потребителей

Дело по онлайн игре футбольный менеджер "Х.х.Х." на стороне игрока  - вел адвокат Путилов Игорь Анатольевич. Адвокаты Москвы "Ушаковы, Путиловы" - адвокаты по онлайн играм и онлайн услугам впервые в России выиграли дело на стороне игрока   онлайн игры total influence online о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и пени по защите прав потребителей 18.06.2012г. (решение вступило в законную силу). Такие иски, стало возможным выигрывать, в силу целого ряда причин:

 - изменение позиции Верховного суда РФ по защите прав потребителей в том числе и по онлайн услугам;

 - выход в свет целого ряда судебных актов Конституционного суда РФ;

 - вступившие в силу изменения в законе, а так же принятые изменения в закон, но еще не вступившие в силу;

- тщательно изученная и мотивированная адвокатами "Ушаковы, Путиловы" позиция игроков по каждому делу и закрепленная достаточным количеством доказательств.

 - правильно составленное исковое заявление и правильно определен предмет спора.

Говорить о том, что можно теперь подать иск игроку онлайн игры к её владельцу и дело будет выиграно, даже по схожим обстоятельствам - мы полагаем это крайне беспечная позиция. Дела по онлайн играм имеют огромную юридическую сложность. Иначе до 2012 года были бы положительные прецеденты, но их не было. Даже нашумевшее дело по иску игрока в 2009-2010г. - к компании "Иннова системс" (игра Lineage 2) в окончательной  судебной стадии, согласно информации в СМИ, было игроком проиграно. Пока без помощи адвокатов (юристов), выигрывать такие дела полагаем будет весьма сложно.

Если возникли вопросы по решению судов, то их можно задать у нас на форуме в разделе - онлайн игры и онлайн услуги - защита прав потребителей.

Решение вступило в законную силу 19.02.2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                               12 декабря 2012 года

Х. районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи В, при секретаре Г., с участием истца, его представителя по доверенности адвоката Путилова И.А., представителя ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Х.х.Х. по иску К. к ООО «Н.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика перечисленные на аккаунт 100 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1048, 91 руб., почтовые расходы в размере 48, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2012 года, зарегистрировал свой игровой аккаунт - ve-l на сайте по адресу www.Х.х.Х..ru, с целью игры в «Футбольный менеджер», владельцем которой является ООО «Н.», перечислив на свой счет для получения дополнительных услуг денежные средства в размере 100 000 руб., между тем ответчик необоснованно заблокировал аккаунт, а также доступ к счету с денежными средствами и доступ к дополнительным услугам, чем нарушил его права как потребителя.

Истец, его представитель адвокат Путилов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что каких-либо незаконных действий истца в пользовании игрой не было.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Н.» является разработчиком и издателем многопользовательской он-лайн игры «Х.х.Х.» размещенной на сайте www.Х.х.Х.ru. Обязательная плата за регистрацию учетной записи и игру не взимается. Платные серверы, предусмотренные ООО «Н.», предназначены для получения дополнительных преимуществ и привилегий в игре и служат для облегчения игрового процесса.

В сентябре 2012 года между К. и ООО «Н.» заключен договор оферта о предоставлении сервиса (услуг) развлекательного характера то использованию игры «Х.х.Х.» под идентифицирующим истца логином ve-l.

В соответствии с договором офертой ООО «Н.» осуществляет комплекс услуг и мероприятий развлекательного характера, направленных на организацию и сопровождение игрового процесса с участием пользователей.

Истец зарегистрировал свой игровой аккаунт - ve-l на сайте по адресу www. Х.х.Х. .ru, с целью игры в «Футбольный менеджер», перечислив 09.09.2012г. на свой счет для получения дополнительных услуг денежные средства в размере 100 000 руб., между тем 25.09.2012г. аккаунт истца был заблокирован, соответственно доступ к игровым преимуществам также был заблокирован.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец, его представитель в судебном заседании указали, что истец правил игры не нарушал, тогда как обещанные ответчиком услуги, предоставлены не были, тогда как истцом за дополнительные преимущества (услуги) уплачено 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном указал, что истец продал игрока своей команды выше цены установленного правилами трансферов, совершив махинацию. Поскольку, в соглашении об участии в игре для игрока установлен запрет на осуществление с целью получения незаконных игровых преимуществ любых действий, признаваемых администрацией махинаторскими, учетная запись истца была заблокирована ответчиком в связи с тем, что действия истца признали махинаторскими. Указал, что Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется и данные требования в силу ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Суд, доводы истца о том, что его права как потребителя нарушены, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно п.6.1 договора-оферты администратор имеет право прекратить предоставление сервиса при нарушении пользователем условий настоящего договора или требований правил участия, повлекшем причинение пользователем ущерба администратору или третьим лицам (в том числе другим участникам онлайновой игры), либо при наличии угрозы причинения такого ущерба вследствие действий пользователя.

В силу п.6.2 договора администратор может приостановить доступ пользователя как к сервису в целом, так и к любой его части без предварительного предупреждения в случае, если пользователь непосредственно вовлечет в действия, которые администратор обоснованно сочтет нарушающими правила участия.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, судом наличие таких обстоятельств, предусмотренных п.п.6.1, 6.2 не установлено.

Судом установлено, что 25.09.2012г. истцу поступило сообщение «вы забаненьг до 24.11.2012г. Причина: махинации на трансфере. Вы не можете продолжить игру в связи с нарушением правил. Вы можете вернуться по истечению срока бана, либо заменить его штрафом в размере 158 бустеров», то есть аккаунт истца был заблокирован.

Согласно правилам игры 1 бустер составляет 50 руб.

В этой связи истец обратился с претензией с требованием разъяснить, в чем заключается нарушение правил игры, однако ответа не последовало.

Согласно правилам трансферов, аренды, обмена и драфта - трансферный рынок предназначен для продажи футболистов участниками друг другу.

Участник подает заявку на продажу через профиль футболиста (выставить на трансфер»). Для размещения заявки на трансферный рынок он должен назначить начальную цену, то есть минимальную сумму, за которую готов продать игрока. Эта сумма может быть назначена только в пределах от 0,5 до 2 номиналов (текущая цена футболиста в его профиле).

После окончания аукциона футболист переходит к участнику, чье предложение в момент окончания времени торгов было максимальным. При этом с покупателя списывается вся сумма ставки, продавец же получает деньги за игрока с учетом следующих ограничений максимальной суммы: при отсутствии скаута - 2 номинала, при наличии скаута 1-3 номинала, при наличии скаута 2-4 номинала, при наличии скаута 3-5 номиналов.

Данные ограничения введены для предотвращения передачи крупных сумм от участника к участнику через притворные сделки на трансфере и в целях снижения мультоводства.

Пунктом 4.2 соглашения об участии в игре установлен запрет на осуществление с целью получения незаконных игровых преимуществ любых действий, признаваемых администрацией махинаторскими.

В силу п.6 соглашения об участии в игре администратор обладает определенным набором технических и иных возможностей для выявления нарушителей.

Ответчик указывает, что пользователем совершена махинация, поскольку последний продал игрока своей команды выше цены номинала.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил игры, а равно какие именно согласно предусмотренным правилам игры совершены махинации пользователем в конкретном случае, в чем заключается нарушение правил игры непосредственно истцом, как и не представлено доказательств нарушения пользователем договора или требований правил, повлекшем причинение ущерба администратору или третьим лицам.

При этом, сторонами не оспаривалось, что технические параметры игры в силу её правил не допускают возможность пользователем ошибочно или специально выставления на продажу игрока более чем за 2 номинала, то есть происходит автоматическое блокирование такого действия, в случае выставления игрока более чем за 5 номиналов, компьютерная программа автоматически снимает (блокирует) передачу денег большего количества.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д., в судебном заседании пояснил о том, что, он с 2009 года является пользователем онлайн игры «футбольный менеджер» и подтвердил, что программа блокирует автоматически любые суммы, которые превышают ограничения установленной максимальной суммы, исходя из статуса скаута, но максимум не более 5 номиналов. Пояснил, что понятие махинаторские действия в игре ему не знакомы.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться оплаченными платными услугами, а также не мог воспользоваться предоставляемыми ответчиком бесплатными услугами по пользованию игры.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд считает, что к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на положения ст. 1062 ГК РФ и указание на то, что отношения, вытекающие из игр, основанных на риске, не подпадают под судебную защиту, суд считает несостоятельными, поскольку указанная норма закона содержит правила защиты гражданских прав, возникающих из обязательств по проведению игр и пари и участию в них и не распространяется на правоотношения, возникшие в рамках рассматриваемого спора, поскольку в данной игре никаких розыгрышей и выигрышей нет.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, в договоре, соглашении об участии в игре и правилах игры не имеется понятий «махинация на трансфере», а также не определены действия, которые администратор может счесть нарушающими правила участия и незаконных игровых преимуществ действий, признаваемых администрацией махинаторскими.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность блокировки игрового аккаунта истца, а равно его денежного счета и доступа к дополнительным услугам, а потому полагает требования истца о взыскании уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в размере 100 000 руб. и неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению.

Истцом размер неустойки подлежащий взысканию заявлен за период с 28 сентября 2012 года (претензия о возврате суммы) по 18 октября 2012 года (день подачи иска в суд) в размере 100 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 20 = 60 000 руб.), указав, что поскольку законом размер неустойки ограничен не более 100% суммы, вправе требовать неустойку в размере 100 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, принимая во внимание, что он ответчиком не оспорен, признает его верным, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с законом и периода просрочки исполнения обязательств, арифметически верен, однако считает, что размер подлежащий взысканию неустойки должен составлять согласно расчету 60 000 руб., при этом, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, характер возникших обязательств, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, период просрочки нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки с установленной судом суммы 60 ООО руб. (100 ООО руб. х 3% х 20 = 60 000 руб.) до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению 20 ООО руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчика в размере 48,91 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 21 048, 91 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 024, 46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ: