iconЧтобы понять ситуацию необходимо изучить кассационное определение суда по отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.12.2011 года и само обжалуемое решение. В гражданское дело по иску гражданки Х о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения, переустройстве крыши и оборудование её ската на участок ответчика К, вступил адвокат Путилов Игорь Анатольевич на стадии уже обжалования решения суда первой инстанции от 20.12.2012г. Адвокат составил кассационную жалобу на столько грамотно, что выше стоящим судом не только было отменено указанное решение, но и вынесено частное определение в отношении судьи.

Судья Русанюк И.В. Дело № 33-4240/2012

Частное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

Судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г., При Секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от от 20 декабря 2011 года по делу по иску Х. к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения ХД. - представителя Х. по доверенности и 24.11.09г., адвоката Путилова И.А. в интересах К.

установила:

Х. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № 75, смежным собственником земельного участка № 64 является ответчик. Ответчик самовольно на границе земельных участков возвел строение, в нарушение норм ГК РФ, строительных нормативов и в результате чего участок истца заболачивается и затеняется. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании его земельным участком, обязать ответчицу перенести строение, площадью 32,6 кв.м., в сторону участка ответчика на 1 метр от границы, оборудовать скат крыши, обращенного в стону участка истицы водоотливными средствами, взыскать судебные расходы.

15 марта 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 04.08.2011 года указанное решение было отменено, кассационной инстанцией указано на то, что судебная экспертиза подтвердила нарушение прав истицы, но суд не уточнив в чем именно состоят нарушения и могут ли они устранены отказал в удовлетворении исковых требований.

20 декабря 2011 года суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако при новом рассмотрении, суд первой инстанции в нарушение 369 ГПК РФ оставил без внимания указания суда кассационной Станции.

Так судебной коллегией было указано, что экспертиза подтвердила нарушение прав истицы, однако суд не уточнил, чем именно нарушены права истицы и не рассмотрел вопрос о возможностях устранения нарушений прав истицы в том числе, путем переоборудования крыши.

Указания судебной коллегии не были выполнены судом первой станции, что привело к повторной отмене судебного акта, невозможности устранения допущенных недостатков судом кассационной инстанции, в связи чем дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении судьей нормами процессуального права, что привело к затягиванию рассмотрения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 226, 368 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

checkОб изложенных фактах довести до сведения председателя Наро-Фоминского городского суда.

О принятых мерах в течение месяца сообщить в Московский областной суд.

Комментарии:

Отзывов нет.