- 23.04.2018
Судебная практика адвокатов Москвы по признанию утратившим право на жилое помещение бывшего мужа и признание не приобретшим право на жилое помещение его малолетнего сына в пользу истца. Дело на стороне истцов вел адвокат Путилов И.А. Теперь квартиру можно приватизировать не на 4-х человек, а только на 2-х истцов мать и дочь. Рекомендуем внимательно прочитать данное решение суда и обратить внимание на следующее:
1 - обратите внимание на то как доказывался факт того, что бывший муж в квартире не проживает более 15 лет.
2 - как грамотно поставлен иск о признании его несовершеннолетнего сына не приобретшим право на жилое помещение.
3 - решение суда является основанием, для снятии бывшего мужа и его сына с регистрационного учета, то есть их обоих можно смело выписывать из квартиры.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 20хх года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Удова Б. В. при секретаре Коровиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА, ЧО к ДС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДН, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ДС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДН к ДА, ЧО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ДА., ЧО. обратились в суд с иском к ДС, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДН о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, при этом ДС., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДН был подан встречный иск к ДА, ЧО. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ДА., ЧО. указывают, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.33, корп.3, кв.Х, находится в муниципальной собственности.
Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире 05.06.1987г. как муж ДА.
В 1989 году брак ДС. и ДА. был расторгнут.
В 1998 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и более никогда в ней не проживал.
Обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не выполнял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вступил в новый брак.
На основании изложенного истцы просят признать ДС. утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчиком ДС. был подан встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва,, ул. Архитектора Власова, д.33, корп.3, кв.Х, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска ДС. указал, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера №196677 от 19.05.1987 года, при этом квартира была предоставлена на семью из трех человек ДС., ДА, дочь Д(Ч)О. После расторжения брака в 1998 году ДС. выехал из спорного жилого помещения, при этом он несет бремя содержания данного жилого помещения.
Истец ДА. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Истец ЧО. и представитель истцов адвокат Путилов И.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В.Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ДА., ЧО. просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей К.С.В., З.С.Д., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ДА., ЧО. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ДС. должно быть отказано по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 44,90 кв.м., жилой - 31,00 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.33, корп.3, кв.Х.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № 196677 от 19.05.1987 года является ДА.
Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы: ДА (наниматель), ЧО. (дочь), ДС. (муж), ДН. (сын мужа) (л.д.11).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ДС. и ДА. был расторгнут решением Черемушкинского суда г. Москвы от 13 ноября 1989 года (л.д. 24).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из _ участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, после расторжения брака с ДА, ДС. в 1998 году выехал из спорного жилого помещения, и никогда более в нем не проживал, личных вещей в квартире не имеет. Данные сведения представителем ДС. в судебном заседании не опровергались.
23 апреля 1999 года ДС. был заключен брак с Аф-ой (Д-ой) СВ., что подтверждается представленной в материалы дела справкой 6 заключении брака №934 от 10.08.20хх года.
В период брака супругами на имя ДС. в соответствии с договором инвестирования строительства жилого дома №ЮБ/20-3 от 02.02.20хх года и актом об исполнении обязательств инвестирования от 20.06.20ххг. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д.10, кв.Х. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.20хх года за №77-01/13-596/2003-347.
29 ноября 20хх года брак между ДС. и ДС. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
На основании договора раздела имущества и продажи доли квартиры №1829233 от 04.03.20хх года бывшие супруги разделили вышеуказанное жилое помещение по 1/2 доли каждому, а затем ДС. продал ДС.. свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д.10, кв.Х.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно справке ГБУ Консультативно-диагностическая поликлиника №121 ДС. числится в реестре пациентов по адресу: ул. 1-ая Мелитопольская, д.10, кв.Х (л.д.32).
Исходя из ответа администрации Филиала №1 ГБУЗ Городской поликлиники №11 ДЗМ ДС., зарегистрированных по адресу: г. Москва, уд. Архитектора Власова, д.33 кор.3 , кв.Х состоит на учете в указанном медицинском учреждении, однако медицинская карта в регистратуре отсутствует, за медицинской помощью ДС. с 01.04.2012 года по настоящее время не обращался.
Также из ответа на запрос ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 28,01.20ххг. следует, что ДС. 20.01.20ххг. обращался с устным заявлением по вопросу снятия его с регистрационного учета из жилого помещения по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.33, кор.3, кв.х. При этом ранее ответчик с письменными заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о восстановлении жилищных прав по причине того, что ему чинятся препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой не обращался.
27 июля 20хх года у ответчика родился сын ДН, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации отца.
При этом, как видно из ответов образовательных и медицинских учреждений и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, ребенок по адресу регистрации не проживал.
Так из ответов на запросы суда следует, что ДН. был воспитанником ГБОУ детский сад №2587 в период с 04.06.20хх года по 11.06.20хх года, был отчислен в связи с поступлением в школу. В ГБОУ детский сад №1796 ДН. записан не был.
Согласно справке ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа №2008 ДН. 29.хх.20хх г.р. в указанной школе никогда не обучался. При этом из ответа на запрос суда ГБОУ СОШ №11хх следует, что ДН. зачислен в 4 «А» класс ГБОУ СОШ №11хх с 01.09.20ххг., прибыл из ГБОУ СОШ №13хх и фактическим местом его проживания является: г. Москва, ул. Мелитопольская, д.10, кв.Х.
Помимо этого, администрацией ДГП №118 филиала №3 на запрос суда было сообщено, что амбулаторной карты ДН. в поликлинике нет, врач на дом вызывался несколько раз в 20хх года по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д.10, кв.Х.
В ответе ДГП №69 сказано, что ДН в Консультативно-диагностический центр ДГП №69 обращался по направлению из поликлиники по месту прикрепления, последнее обращенные было 04.12.20хх года.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорной период. При этом ответчик представил две квитанции от 02.02.20ххг. и 05.02.20ххг. о переводе ДС. в адрес ДА. денежных средств в размере 6 245,85 руб. и 5 574,00 руб. соответственно (л.д.23). Однако истец в судебном заседании отрицала, что данные денежные средства перечислялись в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Суд также отмечает, что целевое назначение данных денежных переводов в квитанциях не указано, при этом сами платежи осуществлял не ответчик, а его вторая супруга ДСВ. Иные денежные средства ДС. истцам не перечислялись.
Таким образом, каких-либо доказательств оплаты ДВ. коммунальных услуг не представлено, в материалах дела не имеется.
Судом были допрошены свидетели КСВ. ЗСД.
Согласно показаниям свидетеля КСВ., она с 20хх года проживала по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.33, кор.3, кв.Х у своей сестры ДА. В указанном жилом помещении кроме нее и ДА. проживала также мать истицы. ДС. в спорном жилом помещении не проживал, но приходил часто, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. Указала, что у ДС. была новая квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 10, кв. Х, в которой КСВ. делала ремонт. Оплачивал ли ДС. коммунальные платежи, ей не известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, не противоречат имеющимся письменным материалам дела.
Из показаний свидетеля ЗСД. следует, что из-за конфликтных отношений с женой ДС в спорном жилом помещении не проживал, однако свидетелем ссор он не был. Заезжал с ДС. на ул. Архитектора Власова, д.33, кор.3 для передачи денежных средств ДА. для оплаты коммунальных платежей, но в квартиру не поднимался, свидетелем передачи указанных денежных средств не был.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку непосредственным свидетелем ссор и не допуска в спорное жилое помещение он не был, свидетелем передачи денежных средств также не являлся.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении начиная с 1998 года, выезд ответчика из спорного, жилого помещения вынужденного характера не носил, ответчик коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, ДВ. может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать ДС утратившим право пользования помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, корп. 3, кв.Х;
Признать несовершеннолетнего ДС, 20хх г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, корп. 3, кв. Х;
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, корп. 3, кв. Х, ДС и несовершеннолетнего ДН;
В удовлетворении встречных исковых требований ДС, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДН к ДА, ЧО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б.В.
Решение вступило в законную силу после вынесении апелляционного определения Московского городского суда 06.09.20ххг.
Краткая справка по гражданскому делу о признании утратившим право на жилое помещение бывшего мужа и выписки из квартиры его сына:
1) по делу было произведено по инициативе истцов (по ходатайствам адвоката Путилова И.А.) более 25 запросов в различные инстанции и по всем был получен ответ и представлен в материалы дела.
2) были найдены и представлены суду сотни листов - юридически значимых документов включая квитанции об оплате квартиры, по которым в совокупности суд принял решение в пользу нашего клиента.
3) в суде был допрошен не просто свидетель, а так же предоставлены документы подтверждающие правдивость, как показания свидетеля, так и факт его непосредственного участия в тех обстоятельствах по которым он давал показания.
Если у вас возникла подобная проблема, то Вам известно кто из адвокатов Москвы вам сможет помочь и кто имеет положительный опыт в таких делах!
При копировании данного материала, ссылка на первоисточник - на наш сайт:обязательна!