на фотографии известный московский адвокат Путилов ИгорьРешение суда о разделе имущества супругов в виде квартиры приобретенной до брака. При этом суд вынес решение признав квартиру приобретенную до вступления в брак по ДДУ (договору долевого участия) в ипотеку – совместной собственностью супругов. Очень сложное дело. Достаточно сказать, что суд его рассматривал в течении почти 2-х лет с назначением судебной экспертизы. Адвокат Путилов И.А. представил суду множество доказательств, изучив которые, суд пришел к выводу о признании ипотечной квартиры - в совместную собственность, а следовательно разделил её выделив по 1/2 доли каждому супругу. Так же адвокату удалось исключить доказательства представленные ответчиком и доказать их не состоятельность.



Дело № 02-0068/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г.    г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0068/2018 по иску ЧА к ЧК о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов на представителя, госпошлины, почтовые отправления.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А. обратилась в суд с иском к Ч.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака д.хх кв. хх и признать за ней право собственности на 1\2 долю, исключить запись из ЕГРП в Росреестре о праве собственности на имя Ч.К. на квартиру расположенную по адресу: город Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака д.хх кв. хх, взыскать судебные расходы с ответчика – Ч.К: госпошлины 22807 руб, почтовых расходов 77 рублей 60 копеек, 1400 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на представителя ххх 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что с 01.05.2012г., с ответчиком стали проживать совместно и вести совестное хозяйство. Осенью 2013г. истец с ответчиком решили зарегистрировать брак и приобрести в совместную собственность квартиру по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака д. хх кв. хх 13.10.2013г. был внесен первоначальный взнос/платеж в сумме 2 342 624 рубля и заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ххх. Полная стоимость квартиры составила 5 842 624 рубля из которых было получено в кредит 3 500 000 рублей. Так же в этот период было подано заявление в ЗАГС и 14.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен брак. На кануне заключения договора по приобретению квартиры, истец перевел ответчику на его счет 160 000 рублей - платежное поручение от 01.10.2013г. Срочность приобретения спорной квартиры истец мотивировал тем, что в желаемом объекте осталась последняя квартира, при этом документы уже были согласованы с банком на ответчика, а на согласование с истцом могло уйти продолжительное время.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования и дополнительно были заявлены требования о вселении истца – Ч.А. в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака д. хх кв. хх и обязать ответчика Ч.К. не чинить препятствий в пользовании дынным жилым помещением.

Адвокаты Москвы "Ушаковы, Путиловы" - надежные партнеры и это более 10 лет успешной адвокатской деятельностиИстец и её представитель адвокат Путилов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признавали в полном объеме.

Третье лицо ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации и картографии по г. Москве, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом,

Третье лицо ПАО «ВТБ 24», В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее направили свой отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с иском о разделе квартиры.

Истец поддержала исковые требования с учетом уточнения и пояснила, что с ответчиком проживала совместно с 01.05.2012г. на съемной квартире, где вела совместное с ним хозяйство, вместе путешествовали, в том числе за рубеж.

С осени 2013г. с ответчиком стали искать квартиру для совместного приобретения, при этом изначально планировали свадьбу в декабре 2013г. Параллельно стали собирать документы в банк для получения кредита. Квартиру планировали покупать в браке. Когда был найден вариант спорной квартиры, то выяснилось, что его нужно срочно приобретать, так как он остался последний и подходил по цене и месту. На ответчика уже документы в банке были готовы, а на истца нужно было дополнительно согласовывать и терять время, то приняли решение оформить квартиру на ответчика, так как все равно намеревались вступить в брака и жить в ней совместно и так же совместно выплачивать кредит.

01.10.2013г. истец перечислила личные средства ответчику 160 000 рублей, для внесения первоначального взноса и заключения договора.

13.10.2013г. был заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №ххх на спорную квартиру с первоначальным взносом 2 342 624 рублей и заемными средствами в банке в сумме 3 500 000 рублей.

14.12.2013г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

В начале 2015г. истец с ответчиком уже вселились в спорную квартиру и стали производить капитальный ремонт, так как квартира была приобретена - полностью без отделки.

В результате супруги в период брака произвели капитальный ремонт квартиры, вложили неё существенные средства. При этом постоянно в течении 5 лет выплачивали кредит банку из совместных средств.

При этом истец не смотря на то, что зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская, д.хх, кв.хх, с 2011 г. проживает в Москве. Имеет постоянную работу в московской компании АО «П..Т..», после того, как ответчик насильно выселил истца из спорной квартиры снимает квартиру и постоянно проживает по адресу: г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.хх, кв.хх.

Ответчик неоднократно угрожал насильно выселить истца, чинил препятствия в пользовании квартирой, о чем истец так же неоднократно обращалась в полицию с заявлениями и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.05.2017г. ответчик самовольно выселил истца из спорной квартиры, воспользовавшись её временным отсутствием, когда она вышла в магазин. Сменил замки и не пускает истца в квартиру.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и указал, что спорную квартиру приобретал на собственные личные средства и считает её личной собственностью. При этом между ответчиком и его отцом был заключен договор дарения денежных средств на сумму 948500 рублей от 20.03.2014г. и средства пошли на погашение кредита. В период брака была выплачена сумма по ипотечному кредиту спорной квартиры в сумме 2 434 104 рублей 40 копеек.

Ответчик возражал против вселения истца и не оспаривал факт того, что не желает с ней проживать в спорной квартире. Так же ответчик считает, что ремонт квартиры не был капитальным, а лишь текущим и супруги серьезных средств в ремонт квартиры не вкладывали. При этом ремонт квартиры существенно не увеличил её стоимость.

красивый значок для оформления текстаСуд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заключено Соглашение №ххх об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве, №ххх от 15.10.2013г. Соглашение о зачете № ххх от 10.11.2013 г. в размере 2342 624руб. 00 коп. на общую стоимость квартиры 5 842 624, 00 рублей.

15.10.2013г. был заключен между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком Кредитный договор №ххх на сумму кредита 3500 000 рублей сроком на 86 месяцев.

14.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен брак.

28.04.2015г. было зарегистрировано в росреестре право собственности на спорную квартиру на имя ответчика.

Решением от 20.02.2017г. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области Н.С. Выходцевой брак между истцом и ответчиком был расторгнут, решение вступило в законную силу 23.03.2017г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.»

Согласно ст. 219 ГК РФ "Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.»

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Как установлено в судебном заседании из пояснения истца и его представителя - истица с ответчиком стали совместно проживать с мая 2012г. в съемной квартире и вести совместное хозяйство. Против данных пояснений ответчик не возражал.

01.10.2013г. истец переводит согласно Платежному поручению №1 160 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что в период брака супруги из совместных средств выплатили 2434104,40 рублей, что объективно подтверждается выписками из движения денежных средств по счету представленных суду. Истец подтвердил, что было выплачено по его мнению не менее указанной суммы.

Согласно заключению судебной товароведческой строительно-технической экспертизы ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» №2009-2-68/2018 от 20.09.2018г. - квартиры расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака д.хх кв. хх, следует что рыночная стоимость произведенного ремонта составляет 1166159,10 рублей, при этом рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 9 000 000 рублей. Так же экспертами установлено, что ремонт произведенный в спорной квартире является капитальным.

При таких обстоятельствах сумма вложений в спорную квартиру совместных средств супругов будет 1166159,10 + 2434104,40 = 3600263,5 рублей, что составляет более половины суммы от цены квартиры в размере 5842624 руб.

Судом установлено, что истицей на приобретение квартиры было перечислено на счет ответчику 160 000 рублей, это подтверждается банковскими документами и пояснениями истицы, а так же фактом внесения первоначального взноса ответчиком 15.10.2013г. Доказательств обратному ответчик не представил.

Истица поясняла, что первоначальный взнос был осуществлен из совместных денег, поскольку они проживала совместно и вели общее хозяйство с мая 2012 года и поэтому честь недостающих денег она перечислила ответчику, считая приобретенную квартиру совместной собственностью.

Так же факт приобретения квартиры в совместную собственность на общие деньги истца и ответчика подтверждается показания свидетеля С.З.Н., которая показала, что знает истца и ответчика, неприязненных отношений ни к кому не имеет. Знает, что совместно истец и ответчик стали проживать с мая 2012 года и вели совместное хозяйство, при этом с осени 2013г. начали подыскивать для приобретения в совместную собственность квартиру в ипотеку, так как совместных средств на её покупку не хватало. Свадьбу хотели провести в декабре и покупку квартиры планировали в браке, однако им подвернулся интересный вариант в единственном числе и нужно было срочно заключать договор, так как цены росли и квартиру могли выкупить другие лица. Документы были на тот момент оформлены только на ответчика, и они были вынуждены оформить договор на ответчика. Свидетель показала, что супруги производили капитальный ремонт квартиры, так как у них были голые стены и она лично заезжала к ним в гости посмотреть на приобретенную квартиру. Ремонт окончили в браке и жили совместно в спорной квартире, планировали завести детей. Свидетель, так же показала, что 09.05.2017г. была у них в гостях и истица на тот момент еще проживала в спорной квартире, после чего ей стало известно от истицы, что ответчик её выселил.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору дарения денежных средств от 20.03.2014г. сроком до 01.07.2015г. от ЧГ к Ч.К. по следующим основаниям:

-    в основании представленных ответчиком платежных документов не указано, что они являются даром или производятся по данному договору дарения денежных средств, а не по иным обязательствам ответчика.

-     как утверждает ответчик, ему деньги по данному договору якобы поступили по трем платежам при этом представленный им платеж от 20.03.2014 г. поступил от Ч.В. - жена брата ответчика, которая не является стороной в договоре. Доказательств, в установленном законом порядке, что данный платеж был произведен по поручению отца ответчика по указанному договору, суду не представлено.

-      из показаний свидетеля Ч.Г., следует, что ответчик приезжал к нему в Кировскую область для подписания данного договора, однако в самом договоре место заключения указано - город Москва, что в том числе опровергает текст договора и ставит под сомнение весь договор,

-      сроки договора дарения четко совпадают по зачислению платежей, в том числе первого платежа 20.03.2014г. от третьего лица, не являющегося стороной в договоре, что противоречит тексту договора.

-      сумма якобы дарения, совпадает сумме перечислений уже за вычетом банковской комиссии, что сложно предусмотреть заранее.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается кредитный договор, заключенный на приобретение спорной квартиры ответчиком с ПАО «ВТБ 24». Так же истец не оспаривает залог спорной квартиры. В связи с чем, суд установил, что для третьего лица ПАО «ВТБ 24» негативных последствий при удовлетвори иска, в части признания за истцом 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не возникает.

Истец пояснила, что согласна компенсировать ответчику часть денежных средств уплаченных за спорную квартиру вне брака в добровольном порядке и так же нести совместно бремя ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. Ответчик в случае отсутствия компенсации со стороны истца имеет право обратиться в суд за взысканием указанных средств.

Судом установлено, что истец и ответчик проживали с 2015 года в спорной квартире и производили совместно её ремонт. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Из выписки росреестра следует, что ответчик по мимо спорой квартиры обладает правом собственности на 1/3 долю в квартире распложенной по адресу Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Мира, д.хх, кв.хх площадью 61,8 кв.м.

Из выписки росреестра следует, что истец обладает правом собственности на квартиру расположенную по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Даугавская, д. хх, кв. хх, площадью 31 кв.м.

При этом судом установлено, что истец и ответчик имеют постоянную работу в г. Москве. Иного жилья у сторон в Москве не имеется.

Так же судом установлено, что ответчик выселил истца из спорной квартиры 10.05.2017г., где последняя проживала, что подтверждается показаниями свидетеля С.З.Н., из постановления о назначении судебно медицинской экспертизы февраля 2017г. из которого следует, что Ч.А. утверждает о получении побоев от Ч.К. по адресу г. Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака д.хх кв. хх. Аналогичная информация в Протоколе об административном правонарушении ТиНАО 0075125 от 24.02.2017г. из которого так же следует, что конфликт между истом и ответчиком происходил в спорной квартире, где последняя проживала.

Так же объективно выше указанные обстоятельства подтверждаются Договором аренды жилого помещения от 24.05.2017г. заключенный истцом о найме квартиры по адресу: г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.хх, кв.хх за 45000 рублей в месяц, что так же указывает на нуждаемость в спорном жилье истца.

красивый значок для оформления текстаВ связи с выше изложенным, суд полагает, что требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой так же подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 1400 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, так как из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретно этого дела и оригинал доверенности в дело не приобщен. В связи с чем суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

При подаче иска была взыскана государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 22807 рублей.

Требование истца в виде взыскания с ответчика расходов на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащих удовлетворению в размере ххх 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца потовые расходы в сумме 77 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А. к Ч.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов на представителя, госпошлины, почтовые отправления - удовлетворить частично

Признать за Ч.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: город Москва, п. Внуковское, улица Бориса Пастернака дом хх квартира хх.

Признать за Ч.К. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: город Москва, п. Внуковское, улица Бориса Пастернака дом хх, квартира хх.

Вселить ЧА в квартиру расположенную по адресу: город Москва, п. Внуковское, улица Бориса Пастернака дом хх, квартира хх и обязать Ч.К. не чинить препятствий в пользовании данной квартиры.

Взыскать с ответчика Ч.К. в пользу Ч.А. судебные расходы на представителя в сумме ххх 000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 22807 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 60 копеек.

Решение является внесением записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по регистрации прав собственности на имя Ч.А. на 1/2 долю и на имя Ч.К на 1/2 долю в квартире расположенной в квартире расположенной по адресу: город Москва, п. Внуковское, улица Бориса Пастернака дом хх, квартира хх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Фирменный знак адвокатов Москвы Ушаковы, ПутилоловыВЫВОД: такие сложные дела о разделе имущества супругов в виде ипотечной квартиры, приобретенной до брака необходимо вести опытным адвокатам, юристам, которые имеют практические знания и четко понимают какие обстоятельства нужно доказывать и главное какими доказательствами!

Комментарии:

Отзывов нет.