Московский адвокат Ушакова НадеждаСудебная практика по спорам о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение - в настоящее время разная. Что бы взыскать вложенные деньги в ремонт дома (или квартиры) нужно доказывать целый ряд обстоятельств. Самостоятельно определить тактику судебного процесса и перечень необходимых доказательств Вам будет сложно. Лучше обратиться к адвокатам по гражданским делам.

Решение  было обжаловано стороной ответчика в Мосгорсуд в апелляционном порядке, адвокат Ушакова Н.М. выступая в Мосгорсуде поддерживала решение суда и 24.03.2015г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы Самсоновой – без удовлетворения. Таким образом, судом  взыскано около одного миллиона рублей в пользу истцов – как улучшения в доме и на участке, оцененные специалистом с учетом прошедших лет, сделанные истцами.

Дело № 2-6187/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/14 по иску Букиной ФИО, Фицайло <данные изъяты> к Самсоновой ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фирменный знак адвокатов Москвы Ушаковы, ПутилоловыИстцы обратились в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2009 г. истцы решили приобрести земельный участок с домом на скопленные сбережения. Ими был выбран земельный участок с домом по адресу: <адрес> Однако, в день заключения сделки по покупке земельного участка, истец Букина Ю. П. почувствовала себя плохо и попросила ответчицу, являющуюся дочерью Букиной Ю. П., оформить сделку. С этой целью истец Букина Ю. П. передала ответчице денежные средства для покупки земельного участка. Для покупки земельного участка истцами ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица добавила свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Ответчик оформила право собственности на земельный участок на себя. После чего ответчик пояснила истцам, что оформление земельного участка на ее имя ничего не значит, а они будут иметь право на пожизненное пользование данным земельным участком. После покупки истцы стали пользоваться земельным участком, заниматься его улучшением, для чего ими были затрачены свои денежные средства. Истице Букиной Ю. П. была выдана членская книжка как члену СНТ Сигнал-2, согласно которой она оплачивала вступительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а также членские взносы с 2009 г. по 2013 г., а также целевые взносы. За период с 2009 г. по 2013 г. истцами на улучшение участка и облагораживание дома были затрачены значительные денежные средства. Истцом Букиной Ю. П. из свои средств было потрачено <данные изъяты> рублей, а истцом Фицайло С. И. –<данные изъяты> рублей. Согласно отчету № № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных истцами составляет <данные изъяты>рублей, из них: <данные изъяты> рублей - на приобретение земельного участка с домом, <данные изъяты> рублей – сумма потраченная на улучшение земельного участка и дома. До 2014 г. ответчик практически не появлялась на спорном дачном участке. Однако, в 2014 г. ответчик решила продать земельный участок с домом.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвоката Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истица Букина Ю. П. после выхода на пенсию в 2007 г. стала требовать от ответчицы, что бы ответчица купила ей дачу. В 2008 г., поскольку между истицей Букиной Ю. П. и ответчицей сложились конфликтные отношения, ответчица решила на скопленные денежные средства приобрести для матери земельный участок в пределах <данные изъяты>. С это целью ответчица в октябре 2008 г. выдала Букиной Ю. П. доверенность. Ответчик никогда не имела намерения приобретать дачу в собственность своей матери, изначально планировала купить участок на свое имя и передать его своей матери в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ответчица лично приобрела спорный земельный участок с садовым домом на свои личные денежные средства. Истец Букина Ю. П. требовала, что ответчица переоформила участок на ее имя. Также ответчик пояснила, что не согласна с доводами истцов о том, что истец Фицайло С. И. вложил свои денежные средства в покупку земельного участка, поскольку на момент совершения сделки соистцы постоянно вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общего имущества не имели. Кроме того, ответчик указала, что истцы не передавали ей денежные средства на покупку дачного участка. Все это время, с момента приобретения дачного участка, ответчик им не пользовалась, он находился в пользовании истцов, однако, ответчик регулярно давала матери денежные средства на оплату коммунальных услуг и членских взносов, а также по просьбе матери выделяла деньги на обустройство земельного участка. Также в судебном заседании ответчик не отрицала, что истцами производились улучшения на земельном участке и в садовом доме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Самсоновой Е. В. был приобретен земельный участок с садовым домом стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно отчету № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сигла-2, участок № № стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что является подругой истца Букиной Ю. П., также указала, что Букина Ю. П. давно мечтала о даче, в 2009 г. был приобретен земельный участок, он был оформлен в собственность ответчицы – дочери Букиной Ю. П., со слов истцов свидетелю известно, что земельный участок с домом приобретался на их денежные средства. Также пояснила, что истцы производили улучшения на даче.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцами был представлен отчет № №, выполненный ООО «Оценочная фирма АСН», об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, указанная в отчете № №, в сумме <данные изъяты> рублей, также ответчиком не было представлено доказательств того, что данные неотделимые улучшения были произведены за ее счет, кроме того, ответчиком не отрицался факт того, что она не пользовалась спорным земельным участком и садовым домом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с садовым домом, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в обоснование данного требования, а именно истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на приобретение земельного участка с садовым домом, являются их личными денежными средствами, а также, что данная денежная сумма передавалась истцами ответчику для приобретения земельного участка. Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем данного недвижимого имущества является ответчик Самсонова Е. В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца Букиной Ю. П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а в пользу истца Фицайло С. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

красивый значок для оформления текстаВзыскать с Самсоновой <данные изъяты> в пользу Букиной <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

красивый значок для оформления текстаВзыскать с Самсоновой <данные изъяты> в пользу Фицайло <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      Кузнецова С. А.

Комментарии:

Отзывов нет.