На фотографии Московский адвокат Ушаков Ю.А.Взыскание долга, по договору аванса, с генерального директора агентства недвижимости было не возможно в силу многих причин и одна из который  - это наличие у ответчика хороших адвокатов.   Защита агентства недвижимости от гражданина, который явно хотел не обоснованно получить 37250 долларов США с генерального директора была под руководством адвоката - Ушакова Юрия Анатольевича.Собранные и представленные в суд им доказательства и правовая позиция, не оставили шансов истцу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фирменный знак адвокатов Москвы Ушаковы, Путилоловы26 марта 2015 г. Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Куулар Л.Э., с участием представителя истца — НАВ, представителя ответчика ББА — адвоката Ушакова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2015 по иску ЕИВ к ООО «Схх-недвижимость» и ББА о взыскании долга,

установил:

ЕИВ обратился в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим иском к ООО «Схх-недвижимость» и ББА о взыскании долга, в обоснование которого указал следующее.

28 апреля 2012 года между КАМ, в лице представителя ООО «Схх - недвижимость», в лице Генерального директора ББА, действующего от имени и по поручению КАМ на основании договора № Г-11/09-03 от 19.09.2011 года, и ЕИВ, заключен договор внесения аванса, согласно которому стороны в срок до 28 мая 2012 года обязуются подписать Договор купли-продажи квартиры № х, расположенной по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 10 к. 2. Истец в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору оплатил в качестве аванса 37 250 долларов США.

ЕИВ обязательства исполнил в полном объеме.                  

Истец, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 37 250 долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения суда и сумму штрафа в размере 37 250 долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения суда, в связи с тем что основной договор купли - продажи квартиры заключен не был, ответчик ББА, лично получил аванс и написал расписку с обязательством вернуть указанные денежные средства, в случае, если сделка между ЕИВ и КAM не состоится, но до настоящего времени в добровольном порядке ответчик ББА денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец ЕИВ, не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ББА, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ушаков Ю.А., в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал, полагая об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Схх-недвижимость», третье лицо КAM, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим -удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ* от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между КАМ (Продавец), в лице представителя ООО «Схх-недвижимость», в лице Генерального директора ББА, действующего от имени и по поручению КАМ, на основании договора № Г-11/09-03 от 19.09.2011 года и ЕИВ (Покупатель) заключен договор внесения аванса, согласно которому стороны в срок до 28 мая 2012 года обязуются подписать Договор купли-продажи квартиры № х, расположенной по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 10 к. 2, истец в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору оплачивает в качестве аванса 37 250 долларов США.

Истец обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Договора внесения аванса, в случае если истец отказывается, либо уклоняется от подписания договора купли-продажи Недвижимости и не оплачивает Недвижимость в сроки, установленные в п. 1.3. настоящего договора, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом Продавец возвращает Покупателю внесенные последним денежные средства в размере 37 250 долларов США в течение 3 банковских дней с момента предъявления Покупателем требования о возврате денег, при этом Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 37 250 долларов США, в течение 3 банковских дней с момента предъявления Продавцом требований.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХИГ, показал, что 28 апреля 2012 года в его присутствии был заключен договор внесения аванса между КАМ (Продавец), в лице представителя ООО «Схх-недвижимость», в лице Генерального директора ББА, действующего от имени и по поручению КАМ, на основании договора № Г-11/09-03 от 19.09.2011 года и ЕИВ (Покупатель), в присутствии свидетеля ЕИ были переданы денежные средства ББА в размере 37 250 долларов США, о чём последний составил соответствующую расписку на договоре. Впоследствии ЕИВ отказался от исполнения данного договора, т.е. приобретать квартиру № х, расположенную по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 10 к. 2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТСВ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ХИГ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Доводы истца, что ответчик ББА лично получил аванс и написал расписку с обязательством вернуть указанные денежные средства, в случае, если сделка между ЕИВ и КАМ не состоится, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Договор внесения аванса от 28 апреля 2012 года заключен между КАМ и ЕИВ, следовательно, обязательства по его исполнению возникли у указанных лиц. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы о том, что обязанность возвратить денежные средства по указанному Договору возникла у ответчиков.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд доказательств предъявления требований к Продавцу КАМ о возврате аванса, в соответствии с п. 4.1 Договора внесения аванса, в силу которого обязанность по возврату аванса возложена на Продавца КАМ.

Из расписки (л.д. 107), выданной истцу ответчиком ББА, следует, что она выдана на основании Договора внесения аванса от 28 апреля 2012 года.

Следовательно, у ответчиков, ООО «Схх-недвижимость» и ББА, не возникли обязанности по возврату аванса в соответствии с п. 4.1. Договора о внесении аванса от 28.04.2012 года и расписки от28.04.2012 года.

Исковые требования к Продавцу КАМ. истцом не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ЕИВ заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении судом спора истец и его представитель не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчика и не выражали своего согласия на такое процессуальное действие.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить зело по темпу иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЕИВ к ООО "Схх-недвижимость" и ББА о взыскании денежных средств.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

красивый значок для оформления текстаВ удовлетворении исковых требований ЕИВ к ООО «Схх-недвижимость» и ББА о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузьмичев А.Н.

Решение вступило в законную силу 30.10.2015г. Апелляционным определением 30 октября 2016 г. Московского городского суда.

Комментарии:

Отзывов нет.