Московский адвокат Ушакова НадеждаЕще одна блестящая победа адвоката Москвы  - Ушаковой Надежды Михайловны. Обязать Департамент Жилищной Политики и Жилищного Фонда города Москвы в предоставлении гражданину жилого помещения - задача не из простых! Справиться с такой задачей можно, только зная все, как видимые проблемы и юридические основания, так и скрытые о которых обычные граждане, как правило и не подозревают. Речь идет о дополнительных доказательствах, которые опытные адвокаты Москвы могут представить в суд. 

Так же, все доказательства должны быть:

- достоверными;

- последовательными;

- не противоречивыми;

- относимые к предмету исковых требований.

Более подробно Вы, можете изучить ситуацию в решении суда. Из-за большого объема текста, часть оригинала решения суда была сокращена нашим редактором.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Москва

Люблинский районныйсуд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-5932\12 по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда  г. Москвы о передаче в пользование жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда  г. Москвы, ГУП г. Москвы «Жлищник-1» об обязании определить ей в пользование конкретное жилое помещение для проживания в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.22, для восстановления ее нарушенного права на жилище. Требования мотивировала тем, что она работала в ОАО «Москвич» с 1984г, откуда была уволена по сокращению штатов 15.06.1992г В период работы в ОАО «Москвич» ей было предоставлено койко-место в общежитии по ул. Гурьянова, 41. В 1999 г. она была переселена в общежитие на ул. Шоссейная, 22. Указанное общежитие было принято в собственность г.Москвы. в связи с тем, что в какой-то момент она после регистрации брака  и рождения ребенка временно жила в квартире отца мужа, который не соглашался на  ее проживание там, она вынуждена  проживала то  в общежитии, то у знакомых. Со слов коменданта ее койко-место временно забрали для другой девушки, пообещав предоставить ей другое сразу, как только  понадобиться. Когда она стала обращаться за определением места проживания в конкретной комнате, то сначала соглашались ей предоставить место, но ссылались  на разные временные причины, а затем отказали. И впоследствии предъявили к ней иск о прекращении права пользования специализированным жилым помещением. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от 08.04.2008г ГУП «Жилищник-1» в указанном требовании было отказано. Она многократно обращалась за предоставлением в пользование места в общежитии и возможности проживать в нем, ей обещали, но ничего не делали, препятствовали в пользовании  жилым помещением, отказывали фактически во вселении, в связи с чем я снова была вынуждена обратиться в суд. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от 16.04.2009г она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, 22, где была зарегистрирована и первоначально в нем проживала с восстановлением регистрации в нем. Во исполнение указанного решения суда ответчик  ГУП «Жилищник-1» на совместном заседании администрации и профкома ГУП «Жилищник-1» от 21.05.2009г предоставил ей комнату № 23 жилой площадью 12.5кв.м. по ул.Шоссейная, 22 с открытием финансово-лицевого счета. В силу того, что она восстановила своей право, которое принадлежало ей ранее – проживать на данной жилой площади в общежитии, требовали заключения договора специализированного найма, вместо заключения договора социального найма, поскольку общежитие утратило этот статус в силу закона и должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение местного органа самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя на жилое помещение, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В связи с этим она снова обратилась в суд с требованием о заключении договора жилищного найма в отношении предоставленной комнаты. Из решения Люблинского районного суда г.Москвы ей стало известно, что никакой комнаты площадью 12.5кв.м. под номером 23 нет и более того, под указанным номером находится 8 жилых помещений, а также то, что комнаты указанной площадью уже заняты другими лицами. Кроме этого указано, что ГУП «Жилищник-1» не имеет права распоряжаться комнатами. Несмотря на то, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, он не знает как осуществлять исполнение данного решения, в связи с чем направил в суд заявление о разъяснении решения. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику ДЖПиЖФ г.Москвы в лице его управления и получала самые противоречивые ответы. Так, 23.04.2010г ей был дан ответ, что с учетом вынесенного решения суда от 16.04.2009г о вселении ей предложено придти со всеми документами на прием, т.к. указано, что «из обращения не представляется возможным усмотреть существо Вашей просьбы». Она пришла на прием и принесла все  требуемые документы, также доносила потом документы по своим родственникам, которые  требовал ответчик. 31.08.2010г ей был дан ответ, что « по вопросу обеспечения жилой площадью в общежитии по у.Шоссейная, 22»  направить документы не могут, т.к. в октябре 2010г будет проводиться проверка БТИ с целью уточнения жилой площади и приведением нумерации жилых помещений к порядковой, после чего будет вынесен на рассмотрение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО. После  октября она снова обратилась в ДЖПиЖФ и получила ответ, что « по вопросу предоставления жилой площади…будет рассмотрен комиссией после проведения инвентаризации в данном общежитии, о чем будете проинформированы.». Спустя месяцы ей направили ответ от 12.08.2011г,  что ее письмо отправлено в ГУП «Жилищник-1» с целью подобрать мне жилое помещение с последующим закреплением по договору найма. 30.11.2011г ей прислали ответ об отказе в заключении договора жилищного найма в соответствии с принятым решением суда, в связи с чем нет оснований для предоставления жилого помещения. В течение трех лет ответчик на ее обращения отвечал, что готов обсудить вопрос о предоставлении  помещения, а затем отказал вообще, сославшись на то, что не обязан предоставлять. Исполнительный лист по вселению в Люблинский отдел СП УФССП по г.Москве и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2012г № 872\12\31\77, которым было возбуждено исполнительное производство, также не выполняется в силу отсутствия конкретного помещения для вселения в самом общежитии. В связи с невозможностью реально исполнить решение суда о вселении, она вынуждена снова обратиться в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ее права на проживание в общежитии на ул.Шоссейная, 22 восстановлены, но жилого помещения в общежитии, куда она могла бы быть вселена нет, то вопрос не идет о предоставлении ей жилого помещения в общеустановленном порядке, постановка на очередь, ожидание подхода очереди и предоставление жилого помещения, а речь идет о восстановлении ее нарушенного права – определение ей во владение и пользование для проживания конкретного свободного жилого помещения в указанном общежитии, т.к. ранее она им пользовалась, но сейчас все помещения изменены, в том числе и по нумерации и инвентаризации. Просила обязать ответчиков определить ей в пользование конкретное жилое помещение для проживания в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, 22, для восстановления ее нарушенного права на жилище.

            …….

            Представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

            Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда  г.Москвы явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с занятостью сотрудников Департамента. Представил возражения на иск.

            Ответчик ГУП «Жилищник-1» явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, извещалось надлежащим образом,  мнения по иску не выразило.

            Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.                    ……           

            Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления со0дают условия для осуществления права на жилище.

…….. 

            Таким образом, поскольку решением суда истец Г. была вселена в общежитие, постоянно зарегистрирована по месту жительства, правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими. При этом тот факт, что фактически решение суда не исполнено и жилое помещение Г. во владение и пользование для проживания не передано, не может препятствовать истцу в реализации его жилищных прав.

            ......

            Доводы ответчика не могут быть учтены судом при разрешении  данного спора, поскольку они полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вышеуказанными решениями Люблинского районного суда г.Москвы, вступившими в законную силу. ….

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь сь194-198,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          красивый значок для оформления текста  Исковые требования Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о передаче в пользование жилого помещения, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

           красивый значок для оформления текстаОбязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передать Г. во владение и пользование для проживания свободное жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.22, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

            Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Г. договор социального найма на переданное ему во владение и пользование для проживание жилое помещение по адресу г.Москва, ул.Шоссейная, дом 22.

            Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

            Судья                                                                                      Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2012г –

Решение вступило в законную силу 25.12.2012г.

Фирменный знак адвокатов Москвы Ушаковы, ПутилоловыЕсли у вас возникли вопросы или вы попали в аналогичную ситуацию не нужно думать и размышлять, звоните нам по т. 8(495) 5451212 и мы сможем вам помочь! Доказательством наших слов является это и другие решения судов размещенные у нас на сайте. 

Комментарии:

Отзывов нет.