Корпоративные и налоговые споры. Гарантии при судебных разбирательствах

В последнее время в прессе широко освещаются многочисленные конфликты, в том числе корпоративные, с участием известных крупных компаний, а нередко и налоговых органов. Такие конфликты почти всегда сопровождаются судебными спорами, в рамках которых суды часто принимают обеспечительные меры. В связи с этим вопросы, связанные с обеспечением иска, не раз становились предметом рассмотрения различных судебных инстанций России. Полагаем, что во всем их многочисленном многообразии целесообразно выделить два представляющих наибольший интерес сегмента споров. Это корпоративные и налоговые споры.

В зависимости от предмета спора иски, в рамках которых налагает­ся арест на акции, можно условно разделить на две группы. К первой относятся такие иски, предмет которых не­посредственно связан со спором о правах на акции. Это, например, иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки с акциями; виндикационные и негаторные иски о защите права собственности на акции; иски о признании выпуска акций недействительным; иски о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Предметом исков второй группы являются требованию я, не связанные с оспариванием прав на акции. Как правило, это требования о взыскании денежных средств по разнооб­разным гражданско-правовым основаниям. В большинстве случаев необходимость арес­та акций по спорам о правах на эти акции не вызывает сомнений, так как возможность отчуждения ответчиком спорных акций треть­им лицам может являться достаточным осно­ванием для наложения арбитражным судом ареста (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.03 № 72 «Об­зор практики принятия арбитражными су­дами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг». Иски второй группы также могут быть обеспе­чены путем наложения ареста на акции в том случае, если у ответчика отсутствуют денеж­ные средства или иное ликвидное имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь. При определенных обстоятельствах акции признаются имуществом, взыскание на которое обращается в третью очередь (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»). К такому имуществу относятся принадлежа­щие холдинговым компаниям пакеты акций дочерних обществ, участвующих в едином производственном цикле. Если исключение из состава компании одного или несколь­ких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекраще­нию деятельности компании в целом, то арест на такие пакеты акций может быть наложен только в случае отсутствия у ответчика иного имущества (п. 8 Обзора). О том, что получив решение налогового ор­гана о привлечении к налоговой ответствен­ности по результатам выездной, камераль­ной проверки и требование об уплате налога, крайне целесообразно инициировать про­цесс оспаривания соответствующих актов, на сегодняшний момент проинформированы все налогоплательщики. При этом зачастую заявители вполне осознают, что програм­ма-максимум в споре — не только признать ненормативный акт налогового органа не­действительным, а получить обеспечительные меры, позволяющие добиться законным пу­тем отсрочки уплаты крупных сумм налогов и пени. Практика показывает, что подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с использованием привычных шаблонов не всегда приводит к желаемому результату. В принятом Информационном письме Пре­зидиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с при­менением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации» была, наконец, высказана оконча­тельная позиция высшего судебного органа: «Необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о поряд­ке рассмотрения заявления об обеспечении иска».

С одной стороны, относительно процессуаль­ного порядка применения п. 3 ст. 199 АПК РФ споры теперь прекращены, однако, с дру­гой стороны, позиция ВАС РФ определяет и более жесткие требования к определению и ходатайству о приостановлении действия не­нормативного акта (они должны быть моти­вированными), допускает право суда требо­вать предоставления встречного обеспечения заявителем ходатайства. Самое же главное, что ВАС РФ разъяснил: под приостановлением действия ненорматив­ного правового акта понимается запрет ис­полнения тех мероприятий, которые предус­мотрены данным актом. Представляется, что в ходатайстве заявитель теперь должен пре­дельно четко обосновать, какие мероприятия предусматриваются обжалуемым актом, в чем возможный ущерб для заявителя и/или в чем угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий. Наиболее же простым и, каза­лось бы, самым надежным способом защиты интересов заявителя является одновременное с подачей заявления в суд о признании не­действительным ненормативного акта нало­гового органа обращение к суду с просьбой о наложении в качестве обеспечительной меры запрета налоговым органам осущест­вить взыскание сумм налога и пени на осно­вании акта налогового органа посредством принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений на списание указан­ной суммы с банковских счетов, вынесения постановления о взыскании налога на счет имущества (пп. 2 п. 1 ст. 91АП К РФ). Эта мера представляется как надежной, так и законной одновременно. В соответствии с нормами АП К РФ при определенных услови­ях суд вправе вынести судебный акт (опреде­ление), направленный на временное ограни­чение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей. При этом в обоснование своей позиции суды ссылаются на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АП К РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», толкуя его, как указание на допустимость запрета ответчику списывать денежные средства истца только в случаях, когда подается исковое заявление о призна­нии недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства. То есть суды в этом случае подталкивают заявителя к тому, что использовать нужно пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ («Приостановле­ние взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бес­спорном (безакцептном) порядке»). Приме­нительно к ситуации с взысканием налога в качестве документов, на основании которых производится бесспорное взыскание, будут выступать, во-первых, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов), организации или налогового агента — организации на счетах в банках, во-вто­рых, инкассовые поручения. После истечения срока на добровольную уп­лату налога налоговый орган вправе осущес­твить взыскание в бесспорном порядке путем направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов на­логоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 12.7 Положе­ния о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрена обязанность банка ис­полнить поступившее инкассовое поручение при наличии денежных средств на счете, то есть в тот же банковский день. При этом в п. 3 ст. 46 Н К РФ выделяется только обязательное доведение до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок реше­ния о подобном взыскании, но не устанавли­вается какой-либо срок, позволяющий приос­тановить взыскание (как путем оспаривания решения о взыскании, так и путем доброволь­ной уплаты).

В настоящее время в решении о взыскании в соответствии с формой, утвержденной При­казом МНС РФ, указывается, что срок упла­ты налога истек, в связи с чем производится взыскание налога, а также пени в пределах сумм, указанных в требовании, за счет де­нежных средств на счетах в банках, а также содержится указание только о доведении до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок упомянутого выше решения, но не о том, что решение будет исполняться по истечении пяти дней или иного срока. Таким образом, на момент получения нало­гоплательщиком решения налогового органа о взыскании налога и пени денежные средс­тва со счетов в банках могут быть уже списа­ны в бесспорном порядке. В этой связи для защиты интересов налогоп­лательщика от необоснованного причинения значительного ущерба, а также для обеспе­чения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя как раз и может быть использована обеспечи­тельная мера, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 91 АП К РФ, а именно «запрещение ответчи­ку и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора». Тем не менее, если вышеприведенные дово­ды не возымели должного действия на суд, заявитель остался с определением об отказе в применении обеспечительных мер, обжа­ловать такое определение в апелляционном порядке чаще всего нецелесообразно в связи с длительными временными затратами на об­жалование, особенно учитывая возможную скорость списания налогов и пени со счетов. Получается, что в такой ситуации оптималь­но «ускорить» в налоговом органе вынесение решения об обращении взыскания на денеж­ные средства, дополнить предмет иска требо­ванием о признании недействительным ре­шения о взыскании за счет денежных средств (особо оговорив, что основания заявления не меняются, следовательно, ст. 49 АПК РФ соблюдается) и добиться приостановления взыскания уже по этому основанию (пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут применяться в отношении денежных средств, движимо­го и недвижимого имущества и т.д. Каждое направление имеет свои аспекты реализа­ции. Безусловно, наше устойчивое мнение - все эти аспекты необходимо доверять профессиональным адвокатам.

Статья под соавторством адвокатов Ушакова Юрия Анатольевича и Путилова Игоря Анатольевича

Фото адвоката Москвы

Ушаков Ю.А.

Фото адвоката Москвы

Путилов И.А.