прошу высказать перспективы жалобы в краснодарском краевом суде.
в судебную коллегию по гражданским делам краснодарского краевого суда
галай лидия васильевна истица г. кореновск ул. бейсугская д. 79
ответчик: клименко в.в.
апелляционная жалоба на решение судьи кореновского районного суда швецова с.и от 25.04.2012 г.
решением судьи кореновского районного суда швецова с.и. отказано галай л.в. в возложении обязанности на клименко в.в., не чинить галай л.в. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения кореновского районного суда от 16.07.2010 года, обязать клименко в.в. перенести свой водопроводный колодец с трубами на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 1м. от межевой границы; предоставить право истице галай л.в. демонтировать остатки шиферного навеса ответчика размером 1,35 м. х 7,90м. площадью 10,6 м.кв. расположенного возле сарая литер б.; взыскать с ответчика стоимость работ согласно: локального ресурсного сметного расчета б/н 5686 рублей; договора б/н подряда по восстановлению межевых знаков 2000 рублей; договора б/н подряда просеять от камней и гравия землю размером 6,5м. х 2м., на 0.30м. вглубь, площадью 13м.кв. 1500 рублей. итого взыскать с ответчика стоимость работ по приведению в пригодное к использование состояние земельного участка галай л.в., в сумме 9186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
данное решение незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, его резолютивная часть содержит взаимо исключающие выводы, допущены существенные нарушения норм процессуального права.
при разрешении указанных исковых требований подлежали оценке обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований. истец обосновывал снос строений нарушением прав собственности. не иск л.д. 11 т.1 не уточненный иск л.д. 29-31 т.3 не содержат обоснования нарушения прав затененностью навесом, принадлежащим клеменко в.в., участка истца. суд нарушил требования п.10 постановление пленума верховного суда российской федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. о судебном решении. содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. суд подменил обоснование исковых требований.
в решении на стр. 6 судья швецов с.и. пишет: « как было установлено в суде, спорный навес построен в 1936 году», на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу не приводит (ч.4 ст.198 гпк рф). утверждение о том, что спорный навес существовал в 1936 году противоречит материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1967год л.д.161 т.2; отсутствует навес в акте инвентаризации за 23 июля 1973 года л.д.154-155; отсутствует навес в акте инвентаризации за 21 марта 1977 года л.д.157-158 в п.11 описание строений и построек. существование спорного навеса на 1982 год подтверждается разрешением № 319 л.д. 36 т.3 на ремонт жилого дома, где на разрешении под №3 отображен спорный навес. не правильно оценено судом т.к. на плане отображен навес на участке ответчика клименко в.в., а поставлен он был на участке истицы галай л.в., следовательно являясь самовольной постройкой (ст.222 гк рф), что установлено вступившим в законную силу решением кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. так как названным решением установлен факт нарушения прав галай л.в., как собственника земельного участка, со стороны клименко в.в. (ч. 2 ст. 61 гпк рф) то последний обязан возместить вред, причиненный истцу.
суд утверждает в решении что ответчик возводя навес на участке истицы возражений от галай л.в. не получал. однако, в мотивировочной части решения, не привел доказательства в обоснование своего вывода. а таких доказательств в материалах дела нет. а утверждение о том, что между сторонами был установлен фактически сложившийся порядок пользования строением и земельным участком, это недопустимый ревизионизм решения кореновского районного суда от 16.07.2010 года, между теми же лицами об установлении межевой границы(ч. 2 ст. 61 гпк рф). суд, признав установленным факт захода навеса ответчика на участок истца, в мотивировочной части указал доводы, по которым отказано в иске: «поскольку в суде было установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением навесом и земельным участком» суд не привел доказательства в обоснование своего вывода. а такие доказательства отсутствуют в материалах дела т.к. по материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1973 год л.д. 154-155 т.2; 1977 год л.д.157-158 т.2 навес на участке ответчика отсутствует, к тому же судья швецов с.и. не может проводить ревизию решения кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. следовательно вывод суда о сложившимся порядке пользования строением и земельным участком является несостоятельным. ответчик не отрицал л.д.52 т.3 факт нахождения части навеса и водопроводного коллектора на земельном участке истицы (ч.2 ст.68 гпк рф). судья швецов с.и. в решении также пришел к выводу что: «галай л.в. не лишена права требовать с клименко в.в. затрат за использование им её земельного участка под этими объектами» стр. 7 решения. это констатация нарушения прав собственности истца, при этом судья швецов с.и. абзацем выше пишет: «…истцом доказательств нарушения её прав и интересов существующим навесом суду не представлено, требования галай л.в о его переносе спорного навеса удовлетворению не подлежат». при таких взаимо исключающих выводах суда не может быть признано решение законным и обоснованным. о нарушенном праве распоряжаться своим участком по своему усмотрению истица заявляла и просила суд устранить, о праве требовать с ответчика за использование им её земельного участка под этими объектами истица не просила. нахождение этих объектов на участке истицы нарушает права и законные интересы галай л.в., право собственности и законного владение истицы как землепользователя (ч. 2 ст. 36 конституции рф; ч. 1 ст. 209 гк рф; 208 гк рф; ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 зк рф; ст. 304 гк рф). следовательно судья швецов с.и. не правильно истолковал п.46 постановления пленума верховного суда рф №10 и пленума вас №22 от 29.04.2010г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». т.к. нарушается право собственности и законное владение истицы.
данное нарушение является устранимым путем демонтажа остатков навеса.
факт захода строений на участок истицы несомненно относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако суд при вынесении решения не принял их во внимание, правовой оценки нарушению прав собственности истицы в своем решении не дал и не учел при вынесении решения по делу что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 гпк рф (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
в судебную коллегию по гражданским делам краснодарского краевого суда
галай лидия васильевна истица г. кореновск ул. бейсугская д. 79
ответчик: клименко в.в.
апелляционная жалоба на решение судьи кореновского районного суда швецова с.и от 25.04.2012 г.
решением судьи кореновского районного суда швецова с.и. отказано галай л.в. в возложении обязанности на клименко в.в., не чинить галай л.в. препятствий в осуществлении ею прав собственника земельного участка №79, в границах, установленных согласно решения кореновского районного суда от 16.07.2010 года, обязать клименко в.в. перенести свой водопроводный колодец с трубами на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 1м. от межевой границы; предоставить право истице галай л.в. демонтировать остатки шиферного навеса ответчика размером 1,35 м. х 7,90м. площадью 10,6 м.кв. расположенного возле сарая литер б.; взыскать с ответчика стоимость работ согласно: локального ресурсного сметного расчета б/н 5686 рублей; договора б/н подряда по восстановлению межевых знаков 2000 рублей; договора б/н подряда просеять от камней и гравия землю размером 6,5м. х 2м., на 0.30м. вглубь, площадью 13м.кв. 1500 рублей. итого взыскать с ответчика стоимость работ по приведению в пригодное к использование состояние земельного участка галай л.в., в сумме 9186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
данное решение незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, его резолютивная часть содержит взаимо исключающие выводы, допущены существенные нарушения норм процессуального права.
при разрешении указанных исковых требований подлежали оценке обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований. истец обосновывал снос строений нарушением прав собственности. не иск л.д. 11 т.1 не уточненный иск л.д. 29-31 т.3 не содержат обоснования нарушения прав затененностью навесом, принадлежащим клеменко в.в., участка истца. суд нарушил требования п.10 постановление пленума верховного суда российской федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. о судебном решении. содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. суд подменил обоснование исковых требований.
в решении на стр. 6 судья швецов с.и. пишет: « как было установлено в суде, спорный навес построен в 1936 году», на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу не приводит (ч.4 ст.198 гпк рф). утверждение о том, что спорный навес существовал в 1936 году противоречит материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1967год л.д.161 т.2; отсутствует навес в акте инвентаризации за 23 июля 1973 года л.д.154-155; отсутствует навес в акте инвентаризации за 21 марта 1977 года л.д.157-158 в п.11 описание строений и построек. существование спорного навеса на 1982 год подтверждается разрешением № 319 л.д. 36 т.3 на ремонт жилого дома, где на разрешении под №3 отображен спорный навес. не правильно оценено судом т.к. на плане отображен навес на участке ответчика клименко в.в., а поставлен он был на участке истицы галай л.в., следовательно являясь самовольной постройкой (ст.222 гк рф), что установлено вступившим в законную силу решением кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. так как названным решением установлен факт нарушения прав галай л.в., как собственника земельного участка, со стороны клименко в.в. (ч. 2 ст. 61 гпк рф) то последний обязан возместить вред, причиненный истцу.
суд утверждает в решении что ответчик возводя навес на участке истицы возражений от галай л.в. не получал. однако, в мотивировочной части решения, не привел доказательства в обоснование своего вывода. а таких доказательств в материалах дела нет. а утверждение о том, что между сторонами был установлен фактически сложившийся порядок пользования строением и земельным участком, это недопустимый ревизионизм решения кореновского районного суда от 16.07.2010 года, между теми же лицами об установлении межевой границы(ч. 2 ст. 61 гпк рф). суд, признав установленным факт захода навеса ответчика на участок истца, в мотивировочной части указал доводы, по которым отказано в иске: «поскольку в суде было установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением навесом и земельным участком» суд не привел доказательства в обоснование своего вывода. а такие доказательства отсутствуют в материалах дела т.к. по материалам инвентарного дела домовладения ответчика на 1973 год л.д. 154-155 т.2; 1977 год л.д.157-158 т.2 навес на участке ответчика отсутствует, к тому же судья швецов с.и. не может проводить ревизию решения кореновского районного суда от 16.07.2010 года, сместившим межевую границу на два метра в сторону ответчика, в том числе и под навесом. следовательно вывод суда о сложившимся порядке пользования строением и земельным участком является несостоятельным. ответчик не отрицал л.д.52 т.3 факт нахождения части навеса и водопроводного коллектора на земельном участке истицы (ч.2 ст.68 гпк рф). судья швецов с.и. в решении также пришел к выводу что: «галай л.в. не лишена права требовать с клименко в.в. затрат за использование им её земельного участка под этими объектами» стр. 7 решения. это констатация нарушения прав собственности истца, при этом судья швецов с.и. абзацем выше пишет: «…истцом доказательств нарушения её прав и интересов существующим навесом суду не представлено, требования галай л.в о его переносе спорного навеса удовлетворению не подлежат». при таких взаимо исключающих выводах суда не может быть признано решение законным и обоснованным. о нарушенном праве распоряжаться своим участком по своему усмотрению истица заявляла и просила суд устранить, о праве требовать с ответчика за использование им её земельного участка под этими объектами истица не просила. нахождение этих объектов на участке истицы нарушает права и законные интересы галай л.в., право собственности и законного владение истицы как землепользователя (ч. 2 ст. 36 конституции рф; ч. 1 ст. 209 гк рф; 208 гк рф; ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 и ч. 3 ст. 76 зк рф; ст. 304 гк рф). следовательно судья швецов с.и. не правильно истолковал п.46 постановления пленума верховного суда рф №10 и пленума вас №22 от 29.04.2010г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». т.к. нарушается право собственности и законное владение истицы.
данное нарушение является устранимым путем демонтажа остатков навеса.
факт захода строений на участок истицы несомненно относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, однако суд при вынесении решения не принял их во внимание, правовой оценки нарушению прав собственности истицы в своем решении не дал и не учел при вынесении решения по делу что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 гпк рф (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).