- 11.04.2017
Решение суда об отказе в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя. Мы полагаем, данное решение суда полностью соответствует судебной практике, а именно, обращение с жалобой или заявлением в компетентные органы не может нарушать честь достоинство и деловую репутацию. Однако, остается правомерный вопрос о заведомо ложном доносе, но оценку таким действиям дает не суд, а правоохранительные органы.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/10 по иску К. к В, Р о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в процессе рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, между К. и К-Р и К-Ф. подал заявление об обеспечении иска, к которому приложил заявление В. в УВД ЗАО г. Москвы и объяснение В., в которых она указывает, что П. является любовником К. Данная информация стала известна представителям сторон по делу, судье Зюзинского суда, сотруднику милиции. К. замужем, данная информация является порочащей ее честь и достоинство. Истица просит суд взыскать с В. и Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.
Истица К. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя – адвоката Москвы Путиловой О.В. в размере 40 000 руб., на удостоверение доверенности в сумме 200 руб.
Представитель В. в суд явилась, требования не признала, пояснила, что В. не распространяла никаких сведений об истице. В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которые призваны принимать меры и проводить проверки по обращениям граждан. Никаких сведений о Карповой она распространять не собиралась. Она не распространяла информацию, не высказывала никаких комментариев о своем отношении к истице, просто наиболее приближенно к действительности описывала сложившуюся ситуацию. Заявление она подавала без копий, также она не знала, что имеются копии ее объяснения, данного в органах внутренних дел.
Ответчик Р. в суд явился, требования не признал, пояснил, что никаких сведений о К. не распространял. Документы, указанные истицей, он приложил к заявлению об обеспечении иска как обоснование противоправных действий сотрудника милиции, приведенного Карповой на земельный участок, входящий в состав имущества, подлежащего разделу, в обоснование давления, оказываемого на него в связи с иском о разделе имущества. Своего отношения к истице он нигде не высказывал и никаких сведений о ней не распространял.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчицы В., ответчика Р., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. .
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, s распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся i оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении I гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о разделе имущества между Р. и К. 09 июня 2009 года Р. обратился Зюзинский суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К. до вступления решения по делу в законную силу пользоваться земельным участком и домом по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Десна-Агропункт д. хх. К заявлению приложена копия заявления В. на имя начальника УВД ЗАО г. Москвы и объяснения В., данных заместителю начальника 2 отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦАО Степанову С.А. по поводу действий сотрудников милиции ХХ и ГГ, которые совершили в отношении нее противоправные действия. В указанных документах содержатся сведения о том, что в процессе противоправных действий ХХ объяснил свое присутствие в доме по указанному адресу тем, что является любовником К.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
В. не распространяла об истице сведений, имеющих порочащий характер. В. обращалась в правоохранительные органы, с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий работниками милиции. В заявлении и объяснении, поданных в органы, специально существующие для проведения проверок по обращениям граждан, В. максимально подробно описывала происшедшее, не давая при этом оценку поведению истицы, не указывая на свое отношение к истице. Никаких утверждений о поведении истицы в документах не содержалось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования к В. суд полагает отказать.
Суд полагает, что Р. также не распространял об истице сведения, имеющие порочащий характер, поскольку документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска, не содержат утверждений ответчика о неэтичном поведении истицы, никаких оценок поведения истицы ответчик не давал. Поведение истицы не было предметом проводимых органами внутренних дел проверок.
В удовлетворении иска суд полагает отказать.
Представленными квитанциями подтверждается оплата: В. денежных средств в размере 40 000 руб. за участие представителя в настоящем деле, удостоверении доверенности на право представлять ее интересы.
Поскольку в удовлетворении требований к В. судом отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с К. в пользу В. В. расходы на оказание услуг представителя адвоката Москвы Путиловой О.В. в сумме 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 200 руб. Сумму на оказание услуг представителя суд полагает разумной в связи с тем, что данное дело рассматривалось длительное время, представитель ответчицы участвовал во всех судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска К. к В, К о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы в размере 40 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Силаева Т.В.
Решение вступило в законную силу.