- 30.08.2018
Решение об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением. Необходимо отметить, что данное дело великолепно было выиграно в пользу нашего клиента - адвокатом Москвы Ушаковой Н.М. Наша адвокатская практика пополнилась еще одним положительным судебным решением. Однако судебная практика при разрешении данных споров бывает весьма различной. В таких делах имеют значения самые небольшие детали и доказательства которые стороны обязаны представлять суду. Именно опытный авдокат может четко определить какие нужны доказательства для определении порядка пользования жилым помещением с учетом позиции своего клиента.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 20хх года Черемушкинский районный суд г.Москва в составе:
Судьи Комкова М.А., с участием адвоката Ушаковой Н.М., при секретаре Марямидзе Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851\хх по иску К-вой Л. к К-ву В., П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К-ва В., П. к К-ой Л. О выплате компенсации за долю в собственность, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
К-ва Л. обратилась в суд с иском к К-ву В., П.. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, дом Х, корп. Х, кв.Х, выделении ей в пользовании комнаты размером 10,7 кв.м., ответчикам комнаты размером 18,6 кв.м., вселении в комнату размером 10,7 кв.м. в названной квартире, обязании нечинить ей препятствия в пользовании выделенным жилым помещении. В обосновании иска К-ва Л. указала, что 12 января 20ххг решением мирового судьи расторгнут брак между истицей и ответчиком. Судом было разделено и их совместное имущество. За ней и за ответчиком признано право собственности по 1\2 доли в спорной квартире.
Спорная квартира является двухкомнатной и состоит из изолированных комнат площадью 18,3 кв.м. и 10,7 кв.м. с момента регистрации права собственности, то есть с начала 2006 года оплачивает все необходимые платежи по содержанию своей доли собственности в квартире. Однако, ответчик К-в незаконно в этом в этом ее праве ей отказал и препятствует во вселении в квартиру.
В период рассмотрения дела ответчик К-в вселил в спорную квартиру свою жену – ответчицу П.. В судебном заседании 20.07.20ххг ответчик К-ов представил доказательство того, что 28.07.20ххг он заключил с П. договор дарения ей 1\4 доли от своей половины доли в собственности спорной квартиры и представил свидетельство о регистрации права собственности от 12.07.20ххг. ответчица П. также как и ответчик К-в препятствует ее вселению в квартиру и определении ей в пользовании изолированной комнаты площадью 10,7кв.м.
На ее 1\2 в собственности приходится 14, 75 кв.м. жилой площади. Таким образом, ее требование о выделении в пользовании изолированной комнаты площадью 10,7 кв.м. является законным. Ответчики являются супругами, отношения у них семейные крепкие и хорошие, о чем свидетельствует и факт передачи в дар ответчиком К-м половины своей доли своей жене – ответчице П.. На долю каждого их них приходится по 7,375 кв.м. жилой площади. На ее долю приходится отдельная комната, что позволяет ей пользоваться своей долевой собственностью и владеть ею. Просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000р, уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 350 р и почтовые расходы в сумме 898,5руб.
В судебном заседании К-ва Л. и ее представитель – адвокат Москвы Ушакова Н.М. иск поддержали.
К. В. и П. предъявили к К-ой Л. встречный иск о выплате компенсации за 1\2 долю в спорной квартире в размере 960 000р, признании права собственности на 1\2 долю в квартире, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками спорной квартиры: К. В. – 1\4 доли, П. – 1\4 доли, К.-ва Л.- 1\2 доли. Между ними сложился порядок пользования спорной квартирой с 1998г следующим образом. Он был прописан в квартире с 1998г, в 2004г. вместе с ним в квартире стала проживать П. К-ва Л. никогда в квартире не проживала. У них другого жилого помещения для проживания нет. А у К-ой Л. в пользовании имеется 4-хкомнатная квартира.
Ими неоднократно предлагалось К-ой Л. произвести оплату денежной суммы за 1\2 долю спорной квартиры. Согласно экспертному заключению от 20.08.20ххг оценочная стоимость 1\2 доли квартиры составляет 960 000руб.
Ответчице К-вой Л. выдел ее доли в натуре в квартире невозможен без ущерба имуществу и нарушения прав других собственников.
В судебном заседании К. В. и представитель К-ва В., П. встречный иск поддержали.
К-ва Л. и ее представитель – адвокат Москвы Ушакова Н.М. встречный иск не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К-в В. и К-ва Л. состояли в браке. Решением мирового судьи от 23 декабря 2004 года брак, зарегистрированный между К-м В. и К-ой Л. расторгнут. Решением суда от 28 июля 2005 года произведен раздел общего имущества супругов: за К-ой Л., К-ым В. признано право собственности на долю квартиры № Х, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, дом Х, к.Х.
5 марта 2005 года К. В. заключил брак с П. 12 июля 2007г К. В. подарил своей супруге П. 1\2 долю от своей 1\2 доли собственности в спорной квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделан и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия, в случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, согласия К-ой Л. на выплату компенсации ее доли в спорной квартире не имеется, доля К-ой Л. (1\2) в спорном имуществе не является незначительной по сравнению с долями Кирсанова В.В. и Петрушкиной О.Д. ( по 1\4), К-ой Л. в спорной квартире может быть реально выделена комната, суд полагает, что встречный иск К-ва В. и П. удовлетворению не подлежит.
Согласно п.37 Постановления № 3\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 1 июля 1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 352 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая размер долей сторон в спорном жилище, реальную возможность совместного пользования спорной квартиры, принимая во внимание, что Кирсанов В.В. и Петрушкина О.Д. состоят в зарегистрированном браке, суд полагает, что иск К-ой Л. об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование изолированной комнаты размером 10,7 кв.м., вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что согласно ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, ходатайство К-ой Л. о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд полагает, что расходы в сумме 20 000руб. являются разумным размером.
Суд также полагает, что согласно ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование К-ой Л. о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов: госпошлины в размере 350 руб. (300+50), почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 898,5руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать К-ву В. П. в удовлетворении встречного иска к К-ой Л. о выплате компенсации за долю в собственности, признании права собственности на долю в квартире.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.Х.к.Х,кв.Х, выделив пользование К-ой Л. Комнату размером 10,7 кв.м., а К-ву В и П-ой комнату размером 18,8 кв.м.
Вселить К-ву в комнату размером 10.7 кв.м. в квартире Х по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.Х,к.Х, обязав К. и П. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Взыскать с К. в пользу К-ой возврат госпошлины 350р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000р, почтовые расходы 898,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья ( подпись) Комков М.А.
Решение вступило в законную силу 25 октября 20ххг.
Комментарий от адвокатов Ушаковых, Путиловых: дело по определению порядка пользования жилым помещением, вселению и нечинению препятствий собтсвеннику было успешно проведено адвокатом Москвы Ушаковой Н.М. Если у вас возник подобный вопрос то обращайтесь к нам по телефону +7(495)545-12-12 или задайте вопрос на юридическом форуме нашего сайта.