advokat-Yshakova3Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругами с участием адвоката Москвы Ушаковой Н.М. на стороне ответчика. Обращаем внимание на то, что истец пытался взыскать с нашего клиента 1 050 718 рублей. Однако в итоге истец получил лишь раздел имущества в виде бытовой техники и мебели на сумму 143 000 рублей. По сути в 7 раз уменьшив аппетит истца. Дело было весьма сложным. Длительным, мы так же обращаем внимание на то, что свидетельские показания в гражданском деле по разделу имущества супругов были приняты судом именно со стороны нашего клиента и наоборот со стороны истца к свидетельским показаниям суд отнесся критически. Необходимо помнить, что ответ на вопрос «Какие доказательства нужно представить, что бы выиграть судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов?» - ответить может только опытный адвокат, на пример такой как адвокат Ушакова Н.М. Если данное дело вас заинтересовало и есть похожие проблемы, то вы их можете попытаться решить с нашей помощью. Запись на консультацию по телефону +7 495 545-1212.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т,В , при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А. о разделе имущества, встречному иску о разделе имущества, истребовании личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просит, с учетом уточнения исковых требований от 10 апреля 2012 года и от 06 августа 2012 года, признать работы по строительству, отделке жилого дома и ландшафтные работы по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, на общую сумму 1766536,76 руб., произведенными сторонами в совместном браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, признать совместным имуществом супругов мебель и бытовую технику, приобретенные в жилой дом по указанному адресу на общую сумму 228396,86 руб., произвести раздел данного имущества, взыскав с ответчика стоимость причитающейся истцу 1/2 доли в размере 1050718,81 руб.

07 февраля 2012 года принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика А. об истребовании у Ф. принадлежащих лично ей (подарки) иконы, торшера и комплекта золотых украшений, признать совместным и разделить имущество, вывезенное Ф. после расторжения брака из дома по вышеуказанному адресу, на общую сумму 56500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, пояснил, что факт приобретения и вывоза Ф. перечисленного во встречном иске имущества не подтвержден, местонахождение данного имущества неизвестно, указанные во встречном иске золотые украшения они совместно, будучи в браке, подарили родственнице Ф. в 2008 году.

Ответчик и его представитель адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску не признали, пояснили, что дом был полностью построен и готов к проживанию в конце 2003 года, к этому же времени полностью произведены ландшафтные работы и построен забор, все дальнейшие работы (открытая деревянная веранда, вольеры для птиц и собак и имущество) производились и приобреталось на алименты, получаемые А. от бывшего супруга, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Третье лицо АА. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент регистрации брака между сторонами, он с 2003 года проживал с матерью А. в загородном доме в Наро-Фоминском районе, который был полностью построен, отделан, огорожен забором, имеющимся на участке в настоящее время, в доме было 2 унитаза, душевая кабина, отопление, к концу 2003 года уже доклеили обои во всех помещениях, в период брака строились вольеры, веранда.

Третье лицо АЮ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле (т.2 л.д. 10) имеется нотариально заверенное заявление от 05 мая 2012 года, в котором АЮ. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поясняет в заявлении, что в СНТ Поляна, уч.хх в д. Глаголево в Наро-Фоминском районе Московской области им в браке с А. куплен участок и построен жилой дом для сына, оформленный на супругу, строительство дома и отделочные работы, которые вела прораб Скабелкина, окончились к лету 2003 года, в результате чего дом был полностью готов для проживания, впоследствии, по семейной договоренности, дом передан в собственность общему сыну АА.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля Ас, огласив показания свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, Ск, Бо,Ша, Го, Да, исследовав материалы дела, находит, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, проживали по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,

д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, в жилом доме, возведенном в период брака А с АЮ. (с 1991 года по 16 августа 2003 года), на земельном участке, также приобретенным супругами А в период брака.

После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе имущества. 07 июня 2011 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области отказано в иске Ф. к А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, решением суда установлен факт приобретения и постройки дома супругами А-н в период совместного проживания, а также тот факт, что на момент регистрации брака между Ф. и А. жилой дом на участке № хх с СНТ Поляна был достроен и эксплуатировался по назначению, установлено, что в период брака производились незначительные отделочные работы по дому и благоустройству земельного участка, возведены холодная пристройка к дому (веранда) и вольеры для птиц, собаки.

Представитель истца в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылается на то, что Ф. приехал в Москву с денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в г. Хабаровск, вложил данные денежные средства в отделку дома, устройство желобов для водоотлива, возведение кирпичной пристройки к дому, производство ландшафтных работ, возведение и перенос забора в расширенных границах земельного участка, строительство открытой деревянной веранды, вольеров для птиц и собак, покупку мебели и бытовой техники, находящейся в доме.

В обоснование своих доводов истец представил показания свидетелей Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2004-2008 года в доме и на участке велись строительные и отделочные работы, которыми руководил Ф., участок был огорожен сеткой, потом построен забор, в 2004 году в дом доставлялась бытовая техника и мебель. В обоснование доводов истца о строительстве на участке нового забора представителем истца представлен аэрофотоснимок участка.

Ответчик и ее представитель, а также третье лицо - собственник дома АА., пояснили суду, что земельный участок приобретен в 2002 году, с момента приобретения участка до настоящего времени площадь участка никто не проверял, документы выданы в БТИ в 2004 году, других не имеется, к концу 2003 года строительные и отделочные работы в доме и на участке были завершены полностью, в доме семья А проживала с лета 2003 года, в доме имелись два санузла, душевая кабина, техническая комната, свет горячая и холодная вода, проведены коммуникации, желоба для водоотлива возведены вместе с крышей, построен фасадный кирпичный и с трех других сторон деревянный забор, в период совместного проживания Ф. и А. возведена деревянная веранда, вольеры для птиц и собак.

Данные объяснения ответчика и третьего лица подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, фотографиями, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ас. пояснил, что с Ф. знаком с 2002 года, с А. с 2004 года, был в загородном доме впервые в мае 2004 года в день рождения Ф., к этому времени дом был достроен, отделан полностью, немного не хватало мебели, железные ворота и забор были возведены, трава покошена, имелись кусты, газон, грядки, никакого ручья за домом не было, на дне рождения велась видеозапись, приглашались казаки, в доме имелась техническая комната, где стояло все оборудование, в 2004 году не было веранды и вольеров.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на период начала брачных отношений между сторонами строительные и отделочные работы принадлежащего АА. жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляны, тт в части постройки забора, производства ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, были завершены, факт производства указанных работ в период совместного проживания сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, следует, что они неоднократно посещали загородный дом А до вступления А в брак с А., который был полностью достроен и в нем произведены все отделочные работы, устройство технической комнаты лестниц, бильярда до конца 2003 года. Свидетель Горяев пояснил, что А. являлась его клиентом по вопросу покупки земельного участка, строительства жилого дома и его последующего оформления, в июне 2003 года дом был полностью сдан «под ключ» с внутренней отделкой, строительством дома занималась Ск - бригадир, к моменту окончания строительства был возведен забор по периметру участка. Свидетель Ск пояснила, что занималась строительством дома А, который был полностью построен к весне 2003 года, когда осталось только поклеить обои и покрасить потолок, все отделочные работы завершены к концу 2003 года, выравнивание участка и устройство газона производилась силами нанятых Ск. рабочих.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Асанова, имеющимися в материалах дела фотографиями, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф., на котором присутствовал Ас.

 К показаниям свидетелей Де, Мо, Ко, Се, Рю., суд относится критически, поскольку все они показали, что посещали Ф в 2004 году проездом, в дом не проходили, в доме не останавливались, при этом иных доказательств посещения указанными лицами дома, где проживали стороны, не имеется, показания свидетеля Ре об установке в 2004-2007 годах забора, устройства дренажных колодцев противоречивы, указывая на то, что он производил совместно с Ф. строительство забора в 2004-2007 годах, указывает, что в доме не был до 2007 года. Представленная истцом аэрофотосъемка земельного участка не является доказательством переноса либо постройки нового забора на участке А. Ответчик пояснила в судебном заседании, что с момента приобретения земельного участка до настоящего времени никто площадь участка не измерял, забор был построен по границам, установленным предыдущим собственником.

Стороной истца иных доказательств, достоверно свидетельствующих о производстве на участке по вышеуказанному адресу работ по переносу либо возведению нового забора, ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, возведению кирпичной пристройки во время совместного проживания сторон не представлено. Наличие кирпичной пристройки к дому доказательствами не подтверждены и опровергается техническим паспортом БТИ на жилой дом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины стоимости вышеуказанных работ должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, не отрицалось стороной ответчика, что за период совместной жизни стороны произвели следующие работы:

-строительство открытой деревянной веранды, стоимостью 264605,00 руб.,

-строительство вольера для птиц, стоимостью 8185,36 руб.,

-строительство вольера для собак, стоимостью 19037,01 руб.

Стоимость произведенных работ установлена заключением эксперта, произведенным по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные работы были произведены в период брака с Ф., но на алименты, выплачиваемые А.Ю., бездоказательно заявлены стороной ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Также в ходе производства по делу установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.,

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.,

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.,

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.,

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.,

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.,

холодильник стоимостью 14180,55 руб.,

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.,

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.,

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.,

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.,

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.,

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.,

диван стоимостью 1000,00 руб.,

кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб.,

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб., диван стоимостью 5000,00 руб., две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб., спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб., автомобильная мини мойка стоимостью 7500,00 руб., бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Всего на общую сумму 220398,86 руб.

Суд исключает из общего имущества супругов мебель, приобретенную для сына ответчика - третьего лица АА. и находящуюся в его пользовании: компьютерный стол стоимостью 4000,00 руб., диван-кровать стоимостью 2500,00 руб., а также унитаз стоимостью 1500,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом был оборудован унитазом в конце 2003 года - до начала совместного проживания сторон.

Представитель истца просила взыскать с А стоимость ½ доли перечисленного имущества, стоимость которого была определена заключением эксперта в е проведенной по делу экспертизы.

Ответчик и ее представитель просили произвести раздел имущества в натуре, оставив А встроенную бытовую технику для кухни.

Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима местной собственности не заключался.

Суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется, при этом суд приходит к выводу о взыскании с А ½ стоимости деревянной веранды и вольеров в пользу истца в размере 146363,68 руб., вышеперечисленное имущество суд полагает разделить между ругами следующим образом:

Передать в собственность А.: кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб., газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб., микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб., духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб., вытяжка стоимостью 2500,00 руб., посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб., холодильник стоимостью 14180,55 руб., гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб., тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб., угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб., стиральная машина стоимостью 3840,49 руб., обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб., стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб., диван стоимостью 1000,00 руб., кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб., всего на общую сумму 107397,56 руб.

Передать в собственность Ф:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.,

диван стоимостью 5000,00 руб.,

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.,

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.,

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.,

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб., всего на сумму 113001,30 руб., взыскав с Ф. в пользу А. в счет переданного ему имущества 2801,87 руб.

Таким образом, путем произведения взаимозачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм, подлежит взысканию с А. в пользу Ф. в счет переданного ей имущества и построек 143561,81руб.                                                                                                                                                                     

Не подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) А. об истребовании у Ф. подаренных и принадлежащих лично ей иконы, торшера и комплекта золотых украшений, о признании совместным и разделе имущества: плеера, домашнего кинотеатра, коллекции дисков, хлебопечки, зеркала от спального гарнитура, гладильной доски, набора хрустальных рюмок и фужеров, блюда из мельхиора, упаковки свечек, электронного синтезатора, приемника с проигрывателем, прибора для измерения давления, ценных книг, спиртного, на общую сумму 56500,00 руб., поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств того, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака и находится в распоряжении Ф.

Суд соглашается с оценкой вышеуказанного имущества, произведенной экспертом на основании определения суда, поскольку оценка произведена на основании осмотра имущества, с учетом рыночной стоимости, при оценке имущества учтен его износ.

На основании изложенного, ст.ст.33,34,36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за А. право собственности на имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.,

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.,

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.,

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.,

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.,

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.,

холодильник стоимостью 14180,55 руб.,

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.,

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.,

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.,

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.,

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.,

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.,

диван стоимостью 1000,00 руб.,

кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб..

Признать за Ф. право собственности на имущество:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.,

диван стоимостью 5000,00 руб.,

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.,

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.,

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.,

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Обязать А. передать Ф. имущество, на которое признано его право собственности.

Взыскать с А. в пользу Ф. в счет стоимости переданного ей общего имущества 143561 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к Ф. об истребовании личного имущества, признании совместным и разделе имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.

Федеральный судья                                                                                                                                  БасихинаТ.В.

 checkСложные дела как это не выигрываются случайно – это результат тщательной подготовки к судебному процессу, как адвоката, так и нашего клиента, который нас обеспечивает информацией, а мы решаем как эту информацию закрепить и представить в суд с большей эффективностью. Доказательства по разделу совместно нажитому имуществу могут быть самые разные, здесь можно применять практически весь перечень в законе доказательств.

Заказать услуги адвоката по разделу имущества супругов

*Консультация платная

Комментарии:

Отзывов нет.