адвокат Путилов ИгорьСудебная практика в судов в Москве по определению порядка пользования жилым помещением - квартирой в многоэтажном доме - является весьма определенной. Однако, есть множество юридических причин и возможностей, что бы попытаться помешать такой порядок определить. И хотя отказ в определении порядка пользования являются весьма редкими, но это не означает, что такие дела можно проводить, без юридического сопровождения. В случае отказа в таком иске, по сути Вы можете лишиться права пользования жилым помещением. по этому мы настоятельно рекомендуем привлекать в такие дела опытных юристов, для защиты ваших прав в суде. Обращаем внимание на подсудность требований об определении порядка пользования квартирой (жилым помещением) - мировому судье.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2009 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Талыковой Т.Г., с участием адвоката Путилова И.А., при секретаре Сидоровой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХЮ на решение мирового судьи судебного участка № 62 Черемушкинского судебного района г.Москвы от 16 октября 2008 года, которым постановлено: определить порядок пользования квартирой № х, расположенной по адресу: Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, выделив в пользование ХВ комнату площадью 11,7 кв.м, выделив в пользование ХЮ комнату площадью 18,9 кв. м, места общего пользования: балкон, лоджию, уборную, ванную, коридор площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 9,6 кв. м оставить в совместном пользовании сторон; взыскать с ХЮ в пользу ХВ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб., за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 10 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № х, расположенную по адресу: Москва, проезд Одоевского, д. 7, корп. 7., состоящую из двух изолированных комнат размером 11,7 кв. м и 18,9 кв.м.

Собственником 1/2 доли квартиры является истец ХВ.;

собственником 1/2 доли квартиры - бывшая супруга ХВ. - ХЮ.

Истец ХВ обратился в суд с иском к ответчице ХЮ об определении порядка пользования жилым помещением, признав за ним право пользования изолированной комнатой размером 11,7 кв. м, мотивируя тем, что между ним и ответчицей происходят конфликты по поводу пользования квартирой, он лишен возможности беспрепятственно пользоваться ею, так как ее порядок пользования не определен.

Истец ХВ в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат Путилов И.А., который апелляционную жалобу не признал, мотивируя ее необоснованностью.

Ответчица ХЮ в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчица ХЮ. по доводам апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя истца ХВ., адвоката Путилова И.А., ответчицу ХЮ ее представителя Гжелеву М.Ю., исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № х, расположенную по адресу: Москва, проезд Одоевского, д. 7, корп. 7., состоящую из двух изолированных комнат размером 11,7 кв. м и 18,9 кв. м.

Собственником 1/2 доли квартиры является истец ХВ.;

собственником 1/2 доли квартиры - бывшая супруга ХВ. - ХЮ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с :го назначением.

2, Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи...

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии с разъяснением пленума разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, суд должен исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, а также учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.

Поскольку истец ХВ. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, он имеет право пользования ею.

Данных о том, что между сторонами имеет место соглашение о порядке пользования жилым помещением, судом не установлено, а сторонами такие данные не представлены.

В судебном заседании установлено, что размер жилой площади спорной квартиры составляет 30,6 кв. м кв.

Таким образом, на долю истца, как собственника, приходится 15,3 кв. м жилой площади, а он просит признать за ним права пользования комнатой размером 11,7 кв. м, что на 3,6 кв. м меньше его доли в жилой площади.

В судебном заседании установлено, что истец на такое уменьшение доли пользования жилым помещением согласен.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения иска не будут нарушены права ответчицы, а также будут соблюдены требования закона.

На этом основании, суд считает, что при разрешении спора,   мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в судебном заседании, они подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и собранными по делу доказательства

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей с достаточной полнотой установлены и исследованы правильно, установленные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи и опровергали выводы решения, а следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.

Суд считает, что апелляционная жалоба направлена на иную оценку доказательств. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 . п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330  ГПК РФ, суд

OПРЕДЕЛИЛ:

checkрешение мирового судьи судебного участка № 62 Черемушкинского судебного района Москвы от 16 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЮ - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Талыкова Т.Г.

 iconДанное дело сопровождали 2 адвоката - адвокат Путилов Игорь Анатольевич и адвокат Ушаков Юрий Анатольевич. Дело как на первой инстанции, так и в апелляционной было полностью выиграно. Все права нашего клиента были защищены. Так же с ответчика были взысканы судебные расходы на представителей (адвокатов).

Комментарии:

Отзывов нет.