Advokat-Putilov IgorОчень сложное дело в отношении 2-х риэлторов, действовавших от разных риэлторских компаний, которые получили крупную сумму денег и не только не выполнили взятые обязательства, но и отказались возвращать семье В. все деньги. Речь шла о крупных суммах в сотни тысяч рублей. Данное дело длилось более 1 года. Не смотря на то, что оно было проиграно в первой инстанции, стратегия адвоката Путилова И.А. заключалась в том, что бы действовать в двух направлениях:

1 - гражданское дело.

 2 - уголовное дело.

Сразу после вынесения решения суда первой инстанции, по факту деятельности данных риэлторов  - было возбуждено уголовное дело, так как получалось, что у следователя риэлторы давали одни объяснения, а суде занимали иную позицию. Практически в течении месяца все взятые у В. деньги риэлторы вернули. Более того, в последствии в кассационной инстанции еще и удалось отменить не справедливое и как выяснилось в части не законное решение суда, которое с начала было в пользу риэлторов, но усилиями адвокатов "Ушаковых, Путиловых" в итоге стало в пользу наших клиентов - семьи В.

Судья: Гадяцкая Л.М. Докладчик: Мухарева Л.С. Дело № 33-3243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2007 года.

Судебная   коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Быковой СВ. судей: Мухаревой Л.С., Корытниковой Г.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мухаревой Л.С. гражданское дело по кассационной жалобе ВО., ВА. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2007 года. по иску, ВО, ВА к ООО «Бюро недвижимости Кузбасс», Агентству недвижимости « Триумф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ВО. и ВА. Обратился в суд с иском с учетом изменения ранее заявленных исковые требований к ООО « Бюро недвижимости Кузбасс», Агентству недвижимости «Триумф» о защите прав потребителей (л.д.2-3,34-35).

Требования мотивированы тем, что 27.09.2004г. они заключили договор поручения с ООО « Бюро недвижимости Кузбасса» на продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 8, принадлежащую на праве собственности ВО. Указанный договор заключили для того, чтобы купить себе трехкомнатную квартиру в Кузнецком районе, поскольку у них семья состоит из пяти человек, из них трое детей.

01.10.2004г. ВО. заключила договор об оказании риэлтерских услуг с ООО «БНК» на покупку ей трехкомнатной квартиры и внесла 10 000 руб. Срок окончания данного договора был установлен до 01.11.2004г.

В декабре 2005г. ООО «БНК» продало ее квартиру по ул. Тореза,8-х г. Новокузнецка за 610 000 руб., которые остались у риэлтера Щ. для покупки им трехкомнатной квартиры по ул. Чекалина, 14-15 г. Новокузнецка.

Указанная трехкомнатная квартира, предложенная риэлтером Щ.. их устроила и они решили приобрести данную квартиру за 950 000 руб. Нанимателем данной квартиры является Г.

АН «Триумф» по договоренности с ООО «БНК» должно было приватизировать квартиру Г. и подготовить пакет документов на квартиру для ее продажи. О том, что данная квартира не приватизирована, им стало известно только в июне 2006г. ООО «БНК» в лице риэлтера Щ. за них внесла в АН «Триумф» в лице риэлтера Ш. еще 390 ООО руб. в счет стоимости данной квартиры. Однако до настоящего времени АН «Триумф» и ООО «БНК» пакет документов для продажи квартиры Г. не подготовили.

В настоящее время Г.  уже год проживает в доме по пер. Русинский, и без регистрации и, не имея на него никаких документов, который ей предоставило. АН « Триумф».

Поскольку они продали свою квартиру и жить их семье негде, то с разрешения Г., начиная с 29.12.2005г. они проживают в квартире х. г. Новокузнецка, без прописки и без документов. Они неоднократно обращались к ответчикам о возврате денег или продажи им кЕартиры, но им отвечали, что документы оформляются, деньги никто отдатьне может.

Считают, что ООО «БНК» не исполнил свои обязательства по договору оказания/услуг от 01.10.2004г. и обязан им вернуть 10000 руб., уплаченные ими по договору, а также 610 000 руб., вырученные от продажи их однокомнатной квартиры по ул. Тореза,8-9, которые до настоящего времени находятся в ООО «БНК» и АН «Триумф».

В связи с этим просят, расторгнуть договор возмездного оказания риэлтерских услугу от 01.10.2004г, взыскать с ООО « БНК» в пользу В. 20 000 руб., из них 10 00 руб. - сумму внесенного по договору аванса и 10 000 pуб. - пени за неисполнение условий договора, а также взыскать с ООО «БНК» и АН «Триумф» 610 000 руб. в пользу В. и ВА. деньги от продажи их квартиры, а также 610 000 руб. пени с обоих ответчиков; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17 000 руб.

Представитель ответчика АН «Триумф» Шл., действующая на основании доверенности от 18.01.2007г. (л.д. 21), иск не признала, пояснила, что 28 июня 2004г. к ним в агентство обратилась Г. с просьбой о заключении договора и оформлении документов на квартиру по ул. Чекалина,Г4-15. Они взяли на себя такое обязательство, однако процесс приватизации затянулся, поскольку органы опеки и попечительства не давали разрешение. Г. забрала документы. В. к ним не обращалась, договор с ними не заключала. Между АН «Триумф» и ООО « БНК» был заключен договор купли-продажи жилого помещения по ул. Чекалина, 14-х за 1100 000 руб., поэтому ООО « БНК» внесло аванс в сумме 390 000 руб. в счет стоимости квартиры.

Представитель ответчика ООО «БНК» в суд не явился, ранее пояснил, что с В. был заключен договор на продажу квартиры по ул. Тореза,8-х ; сделка состоялась. На подбор вариантов - договор не заключали. Деньги после продажи своей квартиры В. получили на руки. Они вносили залог в сумме 10 000 руб. за квартиру по ул. Петракова, но сделка не состоялась. Деньги им не вернули, поскольку были потрачены на оформление документов. Договора по квартире по ул. Чекалина не заключали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2007 года постановлено: В удовлетворении иска ВО., ВА. к ООО «БНК», АН «Триумф» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ВО., ВА. просят решение суда отменить, как незаконное, в жалобе ссылается на те же доводы, что указаны в исковом заявлении; при этом считает, что суд не проверил доводы ответчика ООО « БНК», на что были потрачены внесенные ими деньги в сумме 10 ООО руб., не представлено ни одного документа, подтверждающего расходы на рекламу.

Суд не дал оценки тому, что на период действия договора ООО не произвело никаких действий по выполнению взятых обязательств.

Суд пришел к неверному выводу, что между ООО «БНК», АН «Триуфм» и ими не возникло договорных обязательств, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей, письменные документы, не дал оценки объяснительной риэлтора Щ. в адрес "лиги риэлторов Кузбасса" Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «БНК» и третьего лиц Щ., тем самым лишил их возможности задать вопросы эти лицам, исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей.

Представителей ООО «БНК» И., действующим на основании доверенности от 16.04.2007г. (л.д138), и директором АН «Триумф» Ш. поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав ВО., ВВА., их. представителя адвоката Путилова И.А., действующего на основании ордера № 39 от 20.06.2007г., в поддержку доводов кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах! пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о расторжении договора возмездного оказания риэлтерских услуг от 01.10.2004г., взыскании оплаты по договору и пени, компенсации морального вреда, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 161 ПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

-сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

-сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Согласно' ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей, но не лишает

их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что истцы супруги В. обратились в ООО «Бюро Недвижимости Кузбасса» с целью   продажи   своей   однокомнатной   квартиры   и   приобретения квартиры большего размера.

27.09.2004г. ВО., как доверитель, и ООО «БНК», как поверенный, заключили договор поручения на продажу объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, В. доверяет ООО продать от ее имени и по ее поручению однокомнатную квартиру по ул. Тореза, 8-х. г. Новокузнецка, принадлежащую ей на праве собственности. Цена квартиры, определенная сторонами, установлена (л.д.4). «БНК» продало их однокомнатную квартиру по ул. Кузнецка гр. Т. за 610 000 руб., которые согласно расписки от 06.12.2005г., написанной ВО., (л.д.15) были получены ею от Т. в полном объеме, при имелось.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «БНК» по договору поручения выполнило взятые на себя „ обязанности по продаже объекта недвижимости- квартиры ВО.., которая, в свою очередь, получила полностью деньги за проданную квартиру.

Между тем, из пояснений ВО. усматривается, что она фактически деньги от продажи своей однокомнатной квартиры не получала, только написала расписку по этому поводу, а вся сумма денег размере 610 000 руб. были переданы риэлтору ООО « БНК» Щ. для покупки им трехкомнатной квартиры.

Исследовав представленные сторонами в этой части спора доказательства в силу ст.5 6 ГПК РФ, а также пояснения третьего лица Щ.., пояснившей, что деньги от продажи квартиры В. получили на руки (л.д.56), проанализировав их, суд первой инстанции обоснованно указал, что В. не представили письменных доказательств, подтверждающих факт передачи риэлтору ООО «БНК» Щ. денег в сумме 610 000 руб., полученных от продажи их квартиры, что само по себе свидетельствует о несоблюдении ими простой письменной формы сделки при их передачи, заключенной между -. юридическим лицом, ООО « БНК», и ВО., в связи с чем, они не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Из показаний свидетелей Т.(л.д.82-83), У. (л.д.84-86) хотя и следует, что деньги от продажи квартиры В. находились у риэлтора Щ., для последующей проплаты сделок.

тем не менее, показания этих лип не могут являться доказательствами подтверждения сделки по передаче денег от В. к ООО «БНК» и ее условий. Письменных и других доказательств, подтверждающих этот факт, В. не представили, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске В. о взыскании с ООО «БНК» денег в сумме 610 000 руб. за проданную квартиру.

Совершенно обоснованно суд также пришел к выводу о необходимости отказа в иске В. к АН «Триумф», поскольку истцы никакого договора с данным агентством по оказанию услуг не заключали, в договорных отношениях с агентством не состояли, доказательств того, что АН «Триумф» оказало им ненадлежащую услугу не представили.

Обстоятельства дела в этой части спора судом установлены полно и правильно, всем доказательствам сторон дана надлежащая оценка в их совокупности в порядке 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной jжалобы о том, что в рамках заключенного ВО. договора Возмездного оказания услуг с ООО «БНК» от 01.10.2004г. между/сторонами возникли отношения, касающиеся оказания . со стороны ООО у/слуг по приобретению им квартиры по ул. Чекалина, 14-х г. Новокузнецка, не заслуживают внимания, поскольку в данный договор никаких изменений по его существенным условиям стороны не вносили, в нем конкретно определён объект недвижимости, подлежащий покупки. Ссылки карсат0ра на показания свидетелей, письменные объяснения могут являться, в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми подтверждающими факт передачи денег со стороны риэлтору ООО «БНК» Щ., поскольку закон прямо запрещает ссылаться на них в подтверждение сделки.

Вместе с этим, из материалов дела видно и это установлено судом, между ООО «БНК», как исполнителем, и ВО., заключен договор возмездного оказания услуг от п.5).По условиям данного договора ВО. поручает которое, в свою очередь, обязуется оказать услуги по подготовке пакета документов для покупки объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по ул. Петракова,48-х г. Новокузнецка. Исходя из дополнительных условий заключенного договора, В. передала ООО «БНК» предоплату в размере 10 000 руб.

Как следует из пояснений ВО.. данный договор ООО «БНК» исполнен не был, сделка по купли-продажи указанной квартиры не состоялась, однако деньги в размере предоплаты им не возвращены. Вариант приобретения квартиры Г.. по адресу: г. Новокузнецк ул. Чекалина, 14-х они нашли сами, при этом услугами ООО «БНК» не пользовались.

Из пояснений представителя ООО «БНК» Б.. видно, что деньги в размере предоплаты В. по договору они не вернули, поскольку они были потрачены на оформление документов, а также, как следует из пояснений третьего лица Щ., на рекламу.

В связи с этим, суду необходимо было проверить доводы ООО в части расходов, понесенных ими в рамках взятого на себя обязательства на оформление документов и на рекламу, а также установить,- в связи, с чем не состоялась данная сделка, кто из сторон не согласился на ее заключение, и, исходя из условий договора, разрешить заявленные требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с не выполнением ООО «БНК» условий договора, ненадлежащим оказанием услуг, также подлежит отмене в связи с их взаимосвязанностью.

При таких данных, решение суда в части отказа в иске ВА., ВО.  о расторжении договора возмездного оказания риэлтерских услуг от 01.10.2004г., взыскании оплаты по договору и пени, компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебная коллегия не имеет возможности в силу ст.361 ГПК РФ, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями матер сального» и процессуального права.

Руководствуясь ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

checkРешение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2007 года в части отказа в иске ВА., ВО. о расторжении договора возмездного оказания риэлтерских услуг от 01.10.2004т., взыскании оплаты по договору и пени, компенсации морального вреда, отменить, кассационную жалобу ВА., ВО. в часта удовлетворить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу ВО., ВА. - без удовлетворения.

Комментарии:

Отзывов нет.