advokat-Ushakova-N-MИск о выделе дели домовладения в натуре и прекращение долевой собственности по сути спора не было. Основной спор между истцом и ответчиком разгорелся по вопросу демонтажа самовольной постройки в виде балкона и мансарды. При удовлетворении такого иска существенно была бы существенно снижена рыночная стоимость дома (его части), не считая иных негативных последствий.  Дело на стороне ответчика вела адвокат Ушакова Н.М. Согласно представленной правовой позиции и целого ряда доказательств адвоката ответчика, суд принял сторону нашего клиента-ответчика и отказал в этой части исковых требований.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск                                                      11 октября 2011 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Красноженова Ю.В.

При секретаре Шишковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-й к Д-вой и К-вой о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли  домовладения натуре, демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов,

                                               УС Т А Н О В И Л:

С-ВА  обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 21\100 доли домовладения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, остальные 35\100 долей принадлежат Д-вой и 44\100 долей К-вой. Доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользовании хозяйственные постройки на территории участка.

При реконструкции домовладения ответчик Д-ва произвела самовольные постройки, возведя без  соответствующих разрешений на реконструкцию балкона и мансарду, которые при этом нарушают Правила пожарной безопасности, строительные нормы и правила, затеняют С-вой окно, создают угрозу жизни и здоровья истицы. Также истица указывает, что возведенный балкон заходит на ее участок.

В связи с этим С-ва с учетом уточненных исковых требований просит выделить ей в натуре часть жилого дома (квартира № 3) и сарай, прекратив за ней право общей долевой   собственности на домовладение, обязать Д-ву перенести каркасную стену мансарды, демонтировать балкон и взыскать с ответчика ХХХХХр за экспертизу.

В судебном заседании С-ва и ее представитель по доверенности Ц., уточненные  исковые требования поддержали,  дав пояснения по существу.

iconОтветчица Д-ва и ее представитель по ордеру – адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что домовладение фактически разделено между сособственниками в соответствии с их долями. Спорные помещения – мансарда с балконом – были возведены вместе с домом в 1956г, что отражено в материалах технической инвентаризации. Более того мансарда с балконом были узаконены и решением Исполкома Алабашевского поселкового Совета Солнечногорского района от 1991г. Указанные спорные помещения не нарушают Правила пожарной безопасности и СНиП, не создают угрозу жизни и здоровья, на участок С-во балкон не заходит.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель по доверенности К-вой Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска С-вой не возражала.

Третье лицо –ГУП МО «МО БТИ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее в судебном заседании в ГУП МО «МО БТИ» в лице своего представителя по доверенности Б. разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт П. заключение с строительно-технической экспертизы поддержала, пояснив, что мансардное помещение было возведено вместе с домом, нарушений требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности не выявлено, балкон мансарды не влияет на инсоляции, однако отсутствует организованный ливнесток с крыши.

Свидетель М-ва в судебном заседании показала, что она является главным государственным инспектором  Центрального управления Ростехнадзора, которое осуществляет контроль за объектами промышленного строительства, однако в связи с обращением С-вой, она выезжала по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, с целью осмотра жилого дома, в том числе, проходящего под балконом газопровода. Часть данного газопровода находится на расстоянии от балкона, а частично прилегает к нему. Визуально газопровод имеет изгиб, однако определить когда и из-за чего произошел прогиб, не представляется возможным.

Свидетель Б-н в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в своих пояснениях ответчицей Д-вой и ее представителем, указав, что жилой дом вместе с мансардой и балконом был возведен в 1956-1957гг.

            Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав доказательства в полном объеме, представленном сторонами. Суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, С-вой принадлежит на праве собственности 21\100 доли домовладения, 35\100 доли – Д-вой и 44\100 долей –К-вой. Доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользование хозяйственные постройки на территории участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашения о разделе домовладения между сторонами фактически не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить требования С-вой о выделе ей в натуре доли домовладения и прекратить право за ней долевой собственности.

На основании материалов технической инвентаризации судом установлено и не оспаривается сторонами, что в фактическом пользовании С-вой находится квартира № 3 общей площадью ХХ, состоящая из: жилой комнаты площадью Х кВ.м. (лит.А) и кухни площадью Х кВ.м. (лит.11), а также расположенной на участке истицы сарай дощатый площадью Х кВ.м. (лит.Г7).

В связи с этим за С-вой надлежит признать право собственности на указанную квартиру и хозяйственную постройку, прекратив ее право общей долевой  собственности на домовладение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение. Сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ, построен в 1956г, вместе с домом возведены и спорные помещения – мансарда ( как чердачное помещение под крышей на последнем этаже дома) с балконом.  При этом ответчица Д-ва приобрела права на долю домовладения  только в 1993 году на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 1993 года.

Тот факт, что спорные мансарда с балконом были возведены не Д-вой после 1993г, а изначально при строительстве дома в 1956г. подтверждается материалами  технической инвентаризации, в частности – карточкой на домовладение, составленной 23 января 1957г, где в составе домовладения уже отражены мансарда и балкон. Указания на них имеются и в последующих технических паспортах и инвентаризационных картах БТИ.

Это же подтверждает и заключение строительно-технической экспертизы по делу, не доверять которой суд оснований не находит, и эксперт П-ва в своих показаниях. Доказательств возведения мансарды с балконом Д-вой после вступления в права наследования в 1993г суду не представлено. 

Более того, мансарда и балкон над комнатой Б-кой (наследодателя и правопредшественника Д-вой) узаконены на основании Решения Исполнительного Комитета Алабушевского поселкового ешения исполнительногРеРррьвмопыо

 Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 23 июля 1991года. В этом же решении указано, что существующие мансарда и балкон над комнатой Б-кой «достались ей в наследство от брата», что также подтверждает возведение указанных строений вместе с домом в 1956г.

Доводы истицы о том, что мансарда и балкон нарушают правила пожарной безопасности, строительные нормы и правила, затеняют С-вой окно, создают угрозу жизни и здоровью истицы, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы по делу, при обследовании помещения мансарды « не выявлено нарушений норм СНиП и пожарной безопасности «расположение и размеры балкона не влияют на обеспечение нормативной инсоляции жилых помещений дома». Для обеспечения конструктивной безопасности здания при дальнейшей эксплуатации балкона необходимо проведение работ по устройству колонн или раскосов, установленных в углах балкона. Также необходимо устройство организованного водостока и отмостки.

Таким образом, при проведении экспертизы доводы С-вой не нашли подтверждения. А требования об обязании провести работы по устройству колонн или раскосов, а также об устройстве организованного водостока сторонами не заявлялись и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы истицы о том, что балкон провис и создает угрозу проходящему под ним газопроводу, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается заключением строительно-технической экспертизы, согласно п.2. которой « дефектов, свидетельствующих о снижении несуще2 способности балок, на дату проведения обследования не выявлено.»

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания спорных мансарды и балкона самовольными постройками, для обязания Д-вой перенести каркасную стену мансарды и демонтировать балкон.

Также С-ва просит « взыскать соответчика за экспертизу ХХХрублей», однако доказательств несения истицей указанных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1940199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования С-вой ХХ – удовлетворить частично.

Выделить С-вой ХХ в натуре часть жилого дома ( квартира № 3) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.ХХ,, общей площадью ХХХ кВ.м., состоящую из жилой комнаты площадью ХХКВ.М. ( лит.А) и кухни площадью ХХкв.м.,( лит.А1), а также сарай дощатый площадью ХХкв.м.(лит.Г7). прекратив за С-вой право общей долевой собственности на указанное домовладение.

checkВ удовлетворении исковых требований об обязании перенести каркасную стену мансарды, о демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней

Судья                                                                      Ю.В.Красноженов

Решение вступило в законную силу.

Комментарии:

Отзывов нет.