iconНекоторые юристы ознакомившись с материалами данного гражданского дела – могут заявить, что со стороны истца виден классический пример рейдерского захвата земли. Нам – адвокатам Ушаковым, Путиловым в таком случае удалось провести анти рейдерские действия. Тут видно, что не только гражданский оттенок имел дело, но и было возбуждено уголовное дело в рамках которого было очевидна попытка доказать свои права на земельный участок. Комплекс представленных нами доказательств суду был убедителен и истцу было отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Аналогично и по уголовному делу доказательства о полной не состоятельности истца как заявителя были наглядными и уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

Дело №33-2987 судья Чувашова И.Л. 2009 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе судьи - председательствующего Образцовой О.А., судей Козловой Е.В. и Крыловой В.Н. при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 октября 2009 года

по докладу судьи Образцовой О.А. дело по кассационной жалобе гр. Д. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2009 года, которым постановлено: «Д в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «И», обществу с ограниченной ответственностью «Л» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 127 150 кв. метров с кадастровым номером 69:15:000024:0139 по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский сельский округ, дер. Лазурное, от ООО «И» к Д, о признании недействительными в части решения общего собрания участников общества ООО «И» о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «Л» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 127 150 кв. метров, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, район дер. Лазурное, кадастровый номер 69:15:000024:0139; признании недействительным Устава и Учредительного договора ООО «Л» в части внесения в качестве вклада в уставной капитал указанного земельного участка, применении последствий недействительности части сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, о понуждении исполнения договорных обязательств и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, район дер. Лазурное, кадастровый номер 69:15:000024:0139,-отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «И» в удовлетворении исковых требований к Д. о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка №077 от 2 сентября 2002 года площадью 127 150 кв. метров, кадастровый номер 69:15:000024:0139, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, д. Лазурное, подписанного между ООО «И» и Д., незаключенным,- отказать.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «И» срок исковой давности для предъявления иска к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №077 от 2 сентября 2002 года.

Признать договор купли-продажи (купчей) земельного участка №077 от 2 сентября 2002 года площадью 127 150 кв. метров, кадастровый номер 69:15:000024:0139. находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, д. Лазурное, подписанный между ООО «И» и Д., недействительной - ничтожной сделкой, ввиду несоответствия её требованиям закона.

Частично удовлетворить требования ООО «И» о взыскании судебных расходов и взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «И» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО «И» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 127 150 кв. м с кадастровым № 69:15:000024:0139, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский сельский округ, дер. Лазурное, мотивируя требование тем, что по договору купли-продажи от 02 сентября 2002 года приобрёл у ответчика указанный земельный участок, уплатив за него продавцу 4 501 ПО руб. до подписания договора. Передача участка осуществлена по передаточному акту от 02 сентября 2002 года. После заключения договора представители ответчика стали уклоняться от его регистрации. В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, которое в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения учреждением по регистрации соответствующих изменений в регистрационные документы.

06 сентября 2005 года Д. обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве ответчиков ООО «И» и ООО «И». Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «И» о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «Л» спорного земельного участка; признать недействительным устав и учредительный договор ООО «Л» в части внесения в качестве вклада в уставной капитал указанного участка, применив последствия недействительности части сделки путём приведения сторон в первоначальное положение; обязать ООО «И» исполнить договорные обязательства по передаче ему в собственность спорного участка и осуществлению расходов по государственной регистрации перехода- права собственности на земельный участок; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ООО «И» к нему.

В заявлении истец дополнительно указал, что своевременно договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован не был, так как продавец уклонился от выполнения такой обязанности. Ему стало известно, что ООО «И» внесло проданный ему земельный участок в качестве вклада во вновь. созданное ООО «Л», что подтверждается протоколом №4 внеочередного общего собрания участников ООО «И» от 05 мая 2003 года. Принятое на указанном собрании решение, а также передаточный акт от 05.05.2003 послужили основанием для регистрации права собственности на спорный участок. за ООО «Л». Согласно протоколу №4 от 05 мая 2003 года решение об участии ООО «И» в ООО «Л» и внесении в качестве вклада в уставной капитал земельного участка принималось теми же участниками, которыми в сентябре 2002 года принято решение о продаже ему этого участка. По условиям договора купли-продажи от 02.09.2002 продавец обязался передать ему участок в собственность. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, любые изменения, дополнения возможны только с согласия обеих сторон. Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются. ООО «И» обязано исполнить принятые на себя по договору обязательства. Действия ООО по внесению ранее проданного ему участка в уставной капитал вновь созданного общества противозаконны, нарушают его имущественные права и законные интересы. Таким образом, сделка по передаче спорного земельного участка в уставной капитал недействительна и влечёт недействительность устава и учредительного договора ООО «Л» в части формирования уставного капитала за счёт указанного участка.

26 октября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Научно-инвестиционная Корпорация Развития Технологий «НИКОР» далее (ОАО «Никор»).

22 сентября 2006 года ООО «И» обратилось со встречным иском к Д. о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка №077 от 02 сентября 2002 года площадью 127 150 кв. м, кадастровый номер 69:15:000024:0139 недействительной сделкой. В обоснование требований указало, что при заключении договора не соблюдена письменная форма сделки. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами высшим органом ООО «И» является общее собрание участников, а текущую деятельность общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Надлежащим лицом, полномочным совершать от имени ООО различные сделки является генеральный директор или лицо, уполномоченное на совершение сделки, на основании доверенности, подписанной генеральным директором. С момента учреждения общества (21.02.2002) по 09 июня 2006 года генеральным директором Общества являлся К Оспариваемый договор от имени ООО «И» подписан Т, который не обладал полномочиями на его подписание. Истец знал, что генеральным директором ООО «И» является К. В соответствии с п.2 ст. 162, абз.2 ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом ООО «И» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Договор купли-продажи земельного участка для ООО «И» является крупной сделкой, так как цена договора (4 501 110 руб.) составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем подлежит одобрению по решению общего собрания участников ООО. В подтверждение одобрения сделки по продаже участка Д приобщена к делу копия выписки из протокола №3 «А» общего собрания учредителей ООО «И» от 02.09.2002 года. В указанном общем собрании участников принимали участие граждане: ххх. На дату подписания договора и проведения общего собрания участников согласно протоколу №3 «А» (02.09.2002) участниками ООО «И» являлись: ОАО «Н», КДСП «З», ООО «Интервудэкспорт», ООО «Р» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2006). Из пояснений генерального директора К следует, что он не созывал общее собрание участников 02 сентября 2002 года, уведомлений участникам не направлял, протокол не вёл, никаких решений не принимал и выписки из протокола общего собрания участников ООО №ЗА от 02.09.2002 не подписывал. Таким образом, 02.09.2002 общее собрание участников Общества не созывалось. В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных ст.46, может быть признана недействительной по иску самого общества.

При совершении сделки купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не соблюдён порядок преимущественного права покупки. В силу ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ, или муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продаётся. Спорный участок относится к указанным землям. При этом истцом не представлен документ, подтверждающий соблюдение процедуры преимущественного права покупки. В соответствии с п.4 ст.8 указанного закона сделка по продаже земельного участка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, договор №077 от 02 сентября 2002 года - ничтожная сделка, которая согласно ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Решением Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 05 февраля 2007 года договор купли-продажи земельного участка №077 от 02 сентября 2002 года площадью 127 150 кв. м, находящегося в д.Лазурное Конаковского района Тверской области, заключённый ООО «И» и Д., признан недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

09 августа 2007 года ООО «И» обратилось в суд с иском к Д. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка №077 от 02 сентября 2002 года незаключённым.

В обоснование требования указало, что от имени ООО «И» договор подписан неуполномоченным лицом - Т. Отсутствовало одобрение сделки со стороны Общества. Таким образом, не было волеизъявления продавца на заключение сделки по продаже земельного участка, в связи с чем договор является незаключённым (п.З ст. 154 ГК РФ). Договор не исполнен лицами, его подписавшими. 4 501 110 руб. ООО «И» не поступали. В договоре не согласованы условия о предмете договора. В п. 1 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. Указанный план участка Т и Д не подписан. Продаваемый земельный участок должен был быть конкретно определён сторонами в плане (чертеже), в частности кадастровом плане земельного участка. В договоре, представленном Д, отсутствует план (чертёж), конкретизирующий и определяющий предмет договора, а также не оформлен обязательный для указанного рода сделки кадастровый план земельного участка, в котором должен быть указан продавец как субъект права собственности на земельный участок (графа 15 кадастрового плана от 22 августа 2002 года №15-2/02-1619). Без плана невозможно определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что противоречит требованиям ст.554 ГК РФ.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 октября 2007 года дело №2-425/07 по иску ООО «И» к Д о признании договора купли-продажи земельного участка №077 от 02 сентября 2002 года незаключённым соединено с делом №2-705/07 по иску Д. к ООО «И», ООО «Л» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительными в части решения общего собрания участников общества, устава и учредительного договора общества, понуждении исполнения договорных обязательств и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и по встречному иску ООО «И» к Д о признании недействительной ничтожной сделки.

21 декабря 2007 года ООО «И» в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением об изменении основания встречного иска о признании недействительной ничтожной сделки, просило признать договор купли-продажи земельного участка притворной сделкой, поскольку воля Д. не была направлена на приобретение в собственность земельного участка. В судебном заседании 12 декабря 2007 года он пояснил, что подписывая договор купли-продажи, преследовал цель получить не денежное возмещение в счёт денежных средств, причитающихся ему за выполненные работы в пользу ООО «И», и войти в качестве инвестора-учредителя в инвестиционный проект по строительству коттеджей на земельном участке. Просило признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка №077 от 02 сентября 2002 года, подписанный ООО «И» и Д., недействительной сделкой.

05 декабря 2006 года в суд поступило ходатайство Д о применении к заявленным ООО «И» требованиям о признании недействительной ничтожной сделки срока исковой давности.

30 января 2008 года ООО «И» в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд со встречным иском к Д. о восстановлении ООО «И» срока исковой давности для предъявления иска к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №077 от 02.09.2002; признании договора купли-продажи земельного участка №077 от 02.09.2002 недействительным и применении последствия ничтожной сделки.

В обоснование требований указало, что договор купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2002 года является ничтожной сделкой. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.01.2003. До принятия закона такая категория земель не могла быть предметом купли-продажи. Таким образом, до 24 января 2003 года оборот земель сельскохозяйственного назначения не допускался и все сделки, заключённые до 24.01.2003 противоречат закону, в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожны. В силу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Спорный участок Д не передавался. Об этом свидетельствует тот факт, что в иске, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, одним из исковых требований в п.3 он ставит вопрос о передаче спорного земельного участка. Договор сторонами не исполнялся. Д не передавались 'денежные средства ООО «И», что подтверждается выпиской по счёту ООО с 21.02.2002 по 30.06.2003. В договоре купли-продажи земельного участка в качестве приложения к договору указан план участка, при этом доказательств того, что этот план передан Д., не представлено. Исполнение договора не осуществлялось. Срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО «И» стало известно о нарушении права 27.09.2005 и 22.09.2006 года оно предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Оспариваемый договор со стороны ООО «И» не подписывался Т, о чём он пояснял в судебных заседаниях. Данное обстоятельство также подтвердил бывший генеральный директор ООО К. Кроме того, из заключения криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД РФ следует, что в договоре вероятнее всего первоначально была выполнена подпись Т, а поверх неё текст договора. Таким образом, исходя из факта ничтожности сделки, необходимо применить последствия ничтожной сделки.

Определением суда от 30 января 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом по Тверской области.

Определением суда от 30 января 2008 года прекращено производство по делу в части требований ООО «И» к Д о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка №077 от 02 сентября 2002 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170, ст.ст.162, 550 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки, недействительность мнимой и притворной сделки, в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании Д. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что К был единственным, кто распоряжался участком по своему усмотрению, исполнители не были в курсе. Что касается поступления денег на расчётный счёт общества, то делопроизводством занималась сестра жены К. Документы готовил Т. Есть заключение экспертов, что на документах печать и подпись К. Заключение экспертов противоречит показаниям Т о том, что он оставлял чистые листы с подписью. Т выполнял работу от имени ООО «И» по доверенности. К никому не доверял печать и ключи от сейфа.

Представитель Д. по доверенности Антоненко Н.Н. исковые требования доверителя поддержал.

Представитель Д.. Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «И» по доверенности адвокат Москвы Ушаков Ю.А. требования Д. не признал, поддержав требования, заявленные ООО «И». Пояснил, что требования Д о признании недействительным решения общего собрания не подлежат удовлетворению, так как ;он не является членом ООО «И» и ООО «Л» и участником собрания. Требования о внесении изменений в уставной капитал и устав земельного участка, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у Д заинтересованности. Д. спорный участок не получал, поэтому может претендовать только на возмещение убытков. Требование о вынесения решения о государственной регистрации права, не корректное, поскольку это технический вопрос. Основанием внесения записи о регистрации является решение суда о признании права собственности. Исковые требования ООО «И» о признании сделки недействительной основаны на том, что сделка не могла быть заключена, так как свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения мог осуществляться с 24 января 2003 года. Воля ООО «И» на совершение сделки не выражена. По заключению эксперта на протоколе общего собрания от 02.09.2002 отсутствует подпись К, его подпись смонтирована. Заключение подтверждает показания К и Т о том, что сделка не заключалась. Печать у ООО «Л» появилась до его создания. Сделка ничтожна. Что касается срока о признании сделки недействительной, то согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ течение срока о признании сделки ничтожной, начинается с момента исполнения данной сделки. Исполнение данной сделки не начиналось. Срок исковой давности не пропущен. Из материала дела видно, что письма от истца в ООО «И» стали поступать только в октябре 2004 года. Согласие супруги истца на совершение сделки датировано также 2004 годом, а не 2002. Имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором следователь дал оценку обстоятельствам, материальному положению Д. Имеются сомнения в наличии у данного лица денежных средств в сумме 4,5 млн. руб.

Представитель ООО «И» по ордеру адвокат Москвы Путилов И.А. исковые требования Д. не признал, поддержал иск ООО «И» и доводы, приведённые адвокатом Ушаковым Ю.А. Просил критически отнестись к акту экспертного анализа, представленному Д.

Представители ООО «Л», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - ОАО «Никор», Комитет по управлению имуществом по Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судом постановлено приведённое решение.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему по основному иску и взыскания с него 40 000 руб., а также просит признать недействительными в части решения внеочередного общего собрания участников ООО «И» от 5 мая 2003 года о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «Л» земельного участка общей площадью 127150 кв. м, устава и учредительного договора ООО «Л», вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.67, 195 ГПК РФ. Решение постановлено на взаимоисключающих доказательствах, а также на доказательствах, полученных с нарушением закона; применены нормы материального права, не подлежащие применению. Судебное постановление основано на показаниях свидетелей К., Т. и Ч., а также на экспертных заключениях, выводы которых в решении приведены частично, что искажает их смысл.

Показания Т., данные им в разное время, противоречат друг другу и материалам дела. Показания остальных свидетелей, также как иные доказательства по делу, не подвергнуты оценке суда.

Суд не дал должной оценки выданной генеральной доверенности от ООО «И» Т. Вместе с тем, генеральная доверенность №4-2002 от 01 сентября 2002 года уполномочила Т на действия от имени ООО «И» и для подтверждения его полномочий не требовалось дополнительных документов. В уголовном деле №197077 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ч.159 УК РФ, имеется приказ №4-ОК от 01.02.2002 о назначении Т на должность заместителя генерального директора ООО «И» с подписью Т об ознакомлении с приказом. В материалах дела имеется стандартный белый нелинованный лист форматом А-4, где написаны реквизиты ООО «И», а также указано, что директором является Т, после чего следует подпись Т. Экспертизой №7332 Э от 10.01.2006 подтверждено, .что данная запись выполнена рукой Т, подпись Т. подлинная.

Таким образом, Т. не раз давал противоречивые показания, не соответствующие действительности, вводя суд в заблуждение и препятствуя осуществлению правосудия по делу, несмотря на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний.

В материалах дела имеется выписка из протокола Общего собрания ООО «И» от 02 сентября 2002 года. Протокол никем из заинтересованных лиц в установленные законом сроки не оспорен, является законным. Именно на основании данного протокола 02 сентября 2002 года заключён договор купли-продажи.

Суд никак не объяснил наличие на договоре купли-продажи №077 одновременно и подписи, и печати, тогда как из показаний главного бухгалтера ООО «И» Ч., следует, что печать хранилась у генерального директора К, печать и документы К никому не доверял. Как видно из показаний Ч., документ, к которому прикладывалась печать ООО «И», мог быть изготовлен только с ведома К. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «И» на 01.10.2002, в ООО «И» не было никаких денежных средств, в том числе и от учредителей.

Одним из доказательств подложности договора купли-продажи №077 от 02 сентября 2002 года суд называет показания Черкасова О.Г. о не поступлении в кассу и на расчётный счёт ООО «И» денежных средств, уплаченных им за спорный земельный участок. При этом в материалах дела имеется копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 09.08.2005, вступившего в законную- силу, согласно которому К., получив от генерального директора ООО «Р» К. крупную сумму денег, через кассу ООО «И» их не проводил и впоследствии в течение трёх лет уклонялся от возврата долга. Основывая решение от 28 июля 2009 на показаниях К., человека, который неоднократно вводил суд в заблуждение, давал противоречащие друг другу и материалам дела показания, суд не уделил должного внимания оценке данных показаний с позиции их достоверности.

Оценка показаний свидетеля К. в совокупности с многочисленными материалами дела выявляет их противоречивость, взаимоисключаемость и указывает на недостоверность данных К. показаний. Кроме того, придав показаниям К решающее значение, суд оставил без внимания другие фактические обстоятельства дела, в том числе, показания свидетелей: Ххх.

Ссылаясь в решении на заключения проведённых экспертиз, суд привёл выводы экспертов частично, не дав им всесторонней оценки.

Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта №423 от 18 апреля 2008 года, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». В судебном заседании при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного акта, наряду с его ксерокопией предоставлялся оригинал. Кроме того, акт экспертного анализа подтверждает, что заключение экспертизы Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета "МВД РФ от 18 марта 2008 года №00022/08 получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. При проведении экспертизы №00022/08 от 18.03.2008 года, выполненной Бачуриным Л.В., нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперт Бачурин Л.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не перед её выполнением, а после фактического проведения. Бачурин, являясь государственным экспертом Экспертно криминалистического центра ГУВД города Москвы, не вправе, согласно ст. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта и производить судебную экспертизу за рамками исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, деятельность ЭКЦ ГУВД города Москвы регулируется, в том числе ФЗ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991, согласно ст.20 которого сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Следовательно, Бачурин Л.В. не имел права проводить дополнительную технико-криминалистическую экспертизу и давать по ней экспертное заключение.

Выводы эксперта Бачурина Л.В., не имеют научного и практического обоснования и не верны по сути. С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных противоречий и недостатков данное заключение эксперта не должно использоваться в качестве доказательства по делу, так как по существу является ложным, а по форме не соответствует требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вывод суда о том, что фактического исполнения сторонами сделки купли-продажи (купчей) земельного участка от 02 сентября 2002 года не было, не соответствует действительности. Согласно действующему законодательству, исполнение договора купли-продажи связано с передачей товара продавцом и приёмом и оплатой его покупателем. В силу ч.1 ст.556 ГК РФ; передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту кии иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При заключении договора купли-продажи JS«077 от 02 сентября 2009 года, стороны заключили передаточный акт, по которому и была произведена передача земельного участка и принятие его покупателем. Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №235 от 02 сентября 2002 года, которое подтверждает исполнение договора сторонами. Помимо договора №077 от 02 сентября 2002 года в деле имеются все необходимые доказательства исполнения договора сторонами.

ООО «И» знало о текущем сроке исковой давности и пропустило его. В соответствии со ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности для юридических лиц невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «И» по доверенности адвокат Ушакова Ю.А.; возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом требований приведенной нормы закона судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части исходя из доводов кассационной жалобы Д.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 сентября 2002 года ООО «И» являлось собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 127150 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о район деревни Лазурное, с кадастровым номером 69:15:00 00 24:0139. На внеочередном общем собрании участников ООО «И» от 5 мая 2003 года было принято решение об участии ООО «И» в создании и деятельности ООО «Л» в качестве учредителя, а также решение о внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО «Л» указанного земельного участка. 22 июля 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о 1 создании юридического лица ООО «Л».

На основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «И» от 5 мая 2003 года и передаточного акта от 5 мая 2003года Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 сентября 2003 года было зарегистрировано право собственности ООО «Л» на земельный участок с кадастровым номером 69:15:00 00 24:0139.

Обращаясь в суд 8 августа 2005 года с исковым заявлением, Д в обоснование своих требований представил копии (подлинники находятся в материалах уголовного дела) выписки из протокола № 3 «А» общего собрания учредителей ООО «И» от 2 сентября 2002 года, договора купли-продажи земельного участка № 077 от 2 сентября 2002 года, передаточного акта от 2 сентября 2002 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 2 сентября 2002 года, в соответствии с которыми, как указывает истец, оплатив оговоренную в договоре сумму 4501110 руб., он стал собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:00 00 24:0139, расположенного в Тверской § области, Конаковском районе, Гаврилковском с/о в районе деревни Лазурное. Поскольку ООО «И» не только уклонилось от регистрации перехода права собственности на земельный участок, но распорядилось спорным земельным участком, внеся его в уставной капитал ООО «Л», нарушив его права и не к исполнив обязательства, возникшие в связи с заключением договора от 2 сентября 2002 года, он, Д., вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Если в отношении одного объекта недвижимости совершено несколько сделок, иск о регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи должен рассматриваться с учетом требований ст. 398 ГК РФ, на что правильно сослался в своем решении суд первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой закона в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, - вправе потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела и не отрицалось Д., право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО «Л», в связи с чем в силу ст. 398 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца как о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, так и признании недействительными решений общего собрания участников ООО «И», Устава и Учредительного договора ООО «Лазурное» в части внесения в уставной капитал спорного земельного участка, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом Д. в обоснование иска документы - выписка из протокола № 3 «А» общего собрания учредителей ООО «И» от 2 сентября 2002 года, договор купли-продажи земельного участка № 077 от 2 сентября 2002 года, передаточный акт от 2 сентября 2002 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 235 от 2 сентября 2002 года, подписанные от имени ответчика ООО «И» Т., не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с заключениями экспертиз от 10 января 2006 года, 24 января 2006 года, 11 сентября 2008 года выписка из протокола № 3 «А» общего собрания учредителей ООО «И» от 2 сентября 2002 года изготовлена посредством компьютерного монтажа изображений подписей от имени К и Т в текстовой документ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 235, в договоре купли-продажи и передаточном акте от 2 сентября 2002 года первоначально выполнялась подпись от имени Т, наносился оттиск печати общества, а затем печатный текст договора, передаточного акта и квитанции. Таким образом, эксперты не подтвердили доводы истца, что Т., как лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени ООО «И», подписывал представленные истцом тексты договора купли-продажи, передаточного акта и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Проанализировав указанные письменные доказательства согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности: постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. от 18 сентября 2008 года, показаниями свидетелей, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2002 года. Решение суда в данной части кассатор не обжалует, отменить не просит.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у сторон не возникло обязанностей, вытекающих из спорного договора, является правильным.

Представленный Д. в качестве письменного доказательства акт экспертного анализа ранее' выполненного заключения эксперта от 18 апреля 2008 года, опровергающий заключение эксперта Бачурина Л.В. от 18 марта 2008 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны, как указывалось выше, .на совокупности доказательств по делу, а не только на заключении эксперта Бачурина Л.В., не имеющего определяющего значения при рассмотрении настоящих исковых требований Д. Отказывая в удовлетворении иска Д., суд исходил из положений ст. 398 ГК РФ.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд необоснованно восстановил юридическому лицу срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признания договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2002 года недействительным.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из решения суда усматривается, что разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактического исполнения сторонами сделки купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2002 года не было, переход права собственности на земельный участок стороны не зарегистрировали в установленном законом порядке, земельный участок в пользовании и владении Д. несмотря на наличие передаточного акта не находится. Вывод суда основан на материалах дела и является правильным. Таким образом, срок на обращение в суд обществом не пропущен. Придя к указанному выводу, суд, вместе с тем, восстановил ООО «И» срок для обращения в суд с иском о признании договора недействительным. В связи с чем указание суда на восстановление срока подлежит исключению из решения суда.

Решением суда с Д. в пользу ООО «И» взысканы частично расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., с чем кассатор не согласен. Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя ООО «И» определением Конаковского городского суда от 20 октября 2008 года была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «И». При рассмотрении дела суд признал заключение экспертизы от 16 марта 2009 года недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении были нарушены требования ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов за проведение данной экспертизы с Д. не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чём не проверяется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

checkРешение Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2009 года частично изменить, исключив из решения суда указание на восстановление ООО «И» срока исковой давности для предъявления иска к Д. о признании недействительным договора купли-продажи •земельного участка № 077 от 2 сентября 2002 года и указание о частичном удовлетворении требований ООО «И» о взыскании судебных расходов и взыскании с Д. в пользу ООО «И» расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

checkЕсли Вы стали или чувствуете что можете стать жертвой рейдерского захвата вашего имущества, то вам необходимы услуги добросовестных и опытных адвокатов. Действия против рейдеров не могут носить одномоментный и однотипный характер – необходим комплекс мер в том числе и по профилактике. Звоните по т. 8 (495) 5451212.

Комментарии:

Отзывов нет.