advokat-Yshakova4Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с выделом доли домовладения в натуре, практически всех устроивший вариант по делу, так как истец при таких обстоятельствах получит отдельный вход. А вот демонтаж самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов. – эти требования явно были не желательны для нашего клиента. Адвокат Ушакова Н.М. в этом гражданском деле выступала на стороне ответчика Д. Практически все права и интересы Д. были защищены, истцу даже было отказано во взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 11 октября 2011 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красноженова Ю.В. при секретаре Шишковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Д и К о пре­кращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения в натуре, демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 21/100 доли домовладения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Алабушево, ул.Кирова, д.хх; остальные 35/100 долей принадлежат Д. и 44/100 долей - К. Доли каждого из сособственников фак­тически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользовании хозяйственный постройки на территории участка.

При реконструкции домовладения ответчик Д. произвела самовольные постройки, возведя без соответствующих разрешений на реконструкцию балкон и мансарду, которые при этом нарушают Правила пожарной безопасности, строительные нормы и прави­ла, затеняют С. окно, создают угрозу жизни и здоровью истицы. Также истица указывает, что возведенный балкон заходит на её участок.

В связи с этим, С. с учетом уточненных исковых требований просит выде­лить ей в натуре часть жилого дома (квартира № 3) и сарай, прекратив за ней право общей долевой собственности на домовладение; обязать Д. перенести каркасную стену мансарды, демонтировать балкон и взыскать с ответчика 15 000 рублей за экспертизу.

В судебном заседании С. и её представитель по доверенности Цирюльникова Н.Э. уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчица Д. и её представитель по ордеру адвокат Москвы Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что домовладение фактически разде­лено между сособственниками в соответствии с их долями. Спорные помещения - мансарда с балконом - были возведены вместе с домом в 1956 году, что отражено в материалах техни­ческой инвентаризации. Более того, мансарда с балконом были узаконены и решением Ис­полкома Алабушевского поселкового совета Солнечногорского района от 1991 года. Указан­ные спорные помещения не нарушают Правила пожарной безопасности и СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью, на участок С. балкон не заходит.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмот­рения дела уведомлена. Представитель К. по доверенности Фатуева Л.Г. в су­дебном заседании против удовлетворения иска С. не возражала.

Третье лицо - ГУП МО "МО БТИ" - в судебное заседание не явилось, о времени и мес­те рассмотрения дела уведомлены. Ранее в судебном заседании ГУП МО "МО БТИ" в лице своего представителя по доверенности Бычковой Л.В. разрешение исковых требований оста­вило на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Попова Н.П. заключе­ние строительно-технической экспертизы поддержала, пояснив, что мансардное помещение было возведено вместе с домом, нарушений требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности не выявлено, балкон мансарды не влияет на обеспечение инсоляции, однако отсутствует организованный ливнесток с крыши.

Свидетель Морозова Е.В. в судебном заседании показала, что она является Главным государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора, которое осуществляет контроль за объектами промышленного строительства, однако в связи с обращением Соколо­вой СП. она выезжала по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Атабу-шево, ул.Кирова, д.хх с целью осмотра жилого дома и, в том числе, проходящего под балконом газопровода. Часть данного газопровода находится на расстоянии от балкона, а частично прилегает к нему. Визуально газопровод имеет прогиб, однако определить, когда и из-за чего произошел прогиб, не представилось возможным.

Свидетель Биткин Ю.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в своих пояснениях ответчицей Д. и её представителем, указав, что жилой дом вместе с мансардой и балконом был возведен в 1956-1957 г.г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта и свиде­телей, исследовав доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве долевой собственности при­надлежит домовладение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Ала-бушево, ул.Кирова, д.хх; С. принадлежит на праве собственности 21/100 доли домовладения, 35/100 долей - Д. и 44/100 долей - К. Доли ка­ждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы, кроме того, стороны имеют в пользовании хозяйственный по­стройки на территории участка.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собствен­ности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участ­никами долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку соглашения о разделе домовладения между сторонами фактически не дос­тигнуто, суд считает возможньм удовлетворить требования С. о выделе ей в натуре доли домовладения и прекратить за ней право долевой собственности.

На основании материалов технической инвентаризации судом установлено и не оспа­ривается сторонами, что в фактическом пользовании С. находится квартира № 3 общей площадью 28,5 м2, состоящая из: жилой комнаты площадью 12,2 м2 (лит.А) и кухни площадью 16.3 м2 (лит.А1), а также расположенный на участке истицы сарай дощатый пло­щадью 10,2 м2 (лит.Г7).

В связи с этим, за С. надлежит признать право собственности на указан­ную квартиру и хозяйственную постройку, прекратив её право общей долевой собственности на домовладение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.хх.

На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нару­шением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подле­жит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Алабушево, ул.Кирова, д.24 построен в 1956 году, вместе с домом возведены и спорные помещения - мансарда (как чердачное помещение под крышей на по­следнем этаже дома) с балконом. При этом ответчица Д. приобрела права на долю домовладения только в 1993 году на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 1993 года.

Тот факт, что спорные мансарда с балконом были возведены не Д. по­сле 1993 года, а изначально при строительстве дома в 1956 году, подтверждается материала­ми технической инвентаризации, в частности - карточкой на домовладение, составленной 23 января-1957 года, где в составе домовладения уже отражены мансарда и балкон. Указания на них имеются и в последующих технических паспортах и инвентаризационных картах БТИ.

Это же подтверждает и заключение строительно-технической экспертизы по делу, не доверять которой суд оснований не находит, и эксперт Попова Н.П. в своих показаниях. Доказательств возведения мансарды с балконом Д. после вступления в права наследования 1993 года суду не приведено.

Более того, мансарда и балкон над комнатой Б. (наследодателя и право-предшественника Д.) узаконены на основании Решения Исполнительного комитета Алабушевского поселкового Совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от 23 июля 1991 года. В этом же решении указано, что существующие мансарда и балкон над комнатой Б. "достались ей в наследство от брата", что также подтверждает возведение указанных строений вместе с домом в 1956 году.

Доводы истицы о том, что мансарда и балкон нарушают Правила пожарной безопасно­сти, строительные нормы и правила, затеняют С. окно, создают угрозу жизни и здоровью истицы, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждаются, а на­против - опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы по делу, при обследо­вании помещения мансарды "не выявлено нарушения норм СНиП и пожарной безопасно­сти", "расположение и размеры балкона не влияют на обеспечение нормативной инсоляции жилых помещений дома". Для обеспечения конструктивной безопасности здания при даль­нейшей эксплуатации балкона необходимо проведение работ по устройству колонн или рас­косов, установленных в углах балкона. Также необходимо устройство организованного во­достока и отмостки.

Таким образом, при проведении экспертизы доводы С. не нашли своего подтверждения, а требования об обязании провести работы по устройству колонн или раско­сов, а также об устройстве организованного водостока, сторонами не заявлялись и не явля­ются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы истицы о том, что балкон провис и создает угрозу проходящему под ним газо­проводу, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, согласно п.2 которой "дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности балок, на дату обследования не выявлено".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания спорных ман­сарды и балкона самовольными постройками, для обязания Д. перенести кар­касную стену мансарды и демонтировать балкон.

Также С. просит "взыскать с ответчика за экспертизу 15 000 рублей", одна­ко доказательств несения истицей указанных расходов суду не приведено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С - удовлетворить частично.

checkВыделить С. в натуре часть жилого дома (квартира № 3) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Алабушево, ул.Кирова, д.хх, об­щей площадью 28,5 м2, состоящую из: жилой комнаты площадью 12,2 м (лит.А) и кухни площадью 16,3 м2 (лит.А1), а также сарай дощатый площадью 10,2 м2 (лит.Г7), прекратив за С. право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В удовлетворении исковых требований об обязании перенести каркасную стену ман­сарды, о демонтаже самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Красножёнов

iconСпор по выделу в натуре доли жилого дома или квартиры – это как правило решение которое возможно производить только при условии технической возможности. Такой ответ на вопрос могут дать эксперты по строительно-технической экспертизе. Если Вы попали в аналогичный спор по выделу доли в натуре, то обращайтесь к нам по т. 8(495)5451212

Комментарии:

Отзывов нет.