- 09.01.2017
В кассационной инстанции Московского областного суда участвовал на стороне ответчика - адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич. В судебном заседании московским адвокатом было изложена мотивированная позиция по отмене решения первой инстанции. Главная мысль отмены - это не смотря на наличине нарушений строительных норм в том числе близость строения к межевой линии менее чем на 1 метр но при этом полное отсутствие нарушений прав собственника - истца. В частности судебная экспертиза определила, что нарушений по инсоляции нет, а влажность почвы не замерялась и исследования в этой части экспертами не велись. В результате было вынесено определение об отмене решения суда. Интересы нашего клиента адвокатами Москвы были на данной стадии полностью защищены и в праве на нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения отказано по причине отсутствия нарушений таких прав. В отношении судьи Наро-Фоминского городского суда Русанюк И.В. - дополнительно вынесено частное определение.
Судья Русанюк И.В. Дело № 33-4240/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И., судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г., при секретаре Харлановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу КА на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску ХТ к КА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения ХД - представителя ХТ. по доверенности от 24.11.09г., адвоката Москвы Путилова И.А. в интересах КА.,
установила:
ХТ. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № 75, смежным собственником земельного участка № 64 является ответчик. Ответчик самовольно на границе земельных участков возвел строение, в нарушение норм ГК РФ, строительных нормативов и правил, в результате чего участок истца заболачивается и затеняется. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании его земельным участком, обязать ответчицу перенести строение, площадью 32,6 кв.м., в сторону участка ответчика на 1 метр от границы, оборудовать скат крыши, обращенного в сторону участка истицы водоотливными средствами, взыскать судебные расходы.
Ответчик - КА. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала.
Представитель третьего лица ТСЖ «Приполярное» против исковых требований не возражал.
Суд постановил решение которым, исковые требования удовлетворил: обязал ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязал перенести строение, площадью 32,6 кв.м., в сторону участка ответчицы на 1м. от границы участка, оборудовать скат крыши, обращенного в сторону участка истицы водоотливными средствами, взыскал судебные расходы.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, КА. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении настоящего спора суд не уточнил: в чем заключается нарушение прав истца.
Как усматривается из искового заявления, истец в качестве основания заявленных требований указывал на заводнение, заболачивание и затенение земельного участка в результате построенного ответчиком строения.
Судом по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой на участке № 75 нарушения по обеспечению инсоляции отсутствуют, а для установления степени ухудшения (заводнения, заболачивания) необходимы специальные исследования почвенного слоя.
Однако вопрос о назначении и проведении экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ судом не обсужден.
Между тем, суд, положив в основу своего решения вывод экспертизы о том, что строение возведено с нарушением градостроительных норм, предписывающих отступ от границы соседнего участка в 1м, постановил перенести его на данное расстояние.
При этом суд не выяснил: могут ли быть устранены нарушения прав истца иными способами, в том числе переоборудованием крыши, оборудованием водоотливными средствами и т.д.
На данные обстоятельства было указано судебной коллегией в определении от 04.08.2011г., что не было учтено судом при новом рассмотрении дела и привело к повторному неправильному разрешению спора.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, однако решение о переносе или сносе строения правомочно, если это единственный способ устранения нарушений его прав. Необходимо уточнять, в чем именно нарушения прав собственника, при этом несоответствия градостроительным и строительным нормам не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о переносе или сносе строений при отсутствии прочих нарушений.
Кроме того, истцом в качестве ответчика было указано ТСЖ «Приполярное». Процессуальное положение данного лица, как следует из материалов дела, не изменялось. Однако судом ТСЖ «Приполярное» указано в качестве третьего лица, то есть спор к заявленному истцом ответчику не рассмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения,
допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить: в чем именно заключаются нарушения прав истца, какими способами данные нарушения могут быть устранены, в связи с чем, обсудить вопрос о назначении экспертизы, всем представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Участие адвоката в таких сложных делах связанных с постройками в непосредственной близости от межевой линии на 1 метр для подсобных строений и 3 метра для жилых домов всегда обязательно. такие дела являются очень сложными как по доказыванию нарушений прав собственника, так и наоборот. Особое значение имеют вопросы которые необходимо ставить перед экспертами при назначении судом строительно-технической экспертизы. Если Вам нужна юридическая помощь или представительство в суде то обращайтесь к нам по телефону 8(495)5451212.