advokat_Putilov-2Кассационная жалоба составлена адвокатом Москвы Путиловым Игорем Анатольевичем. По данной жалобе поданной в интересах ответчика в Московском областном суде было отменено которое обжаловалось. Более того было вынесено частное определение по судье вынесшего решение на первой инстанции. Данная жалоба приведена как образец по результату, но не как образец кассационной жалобы.

 

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ по гражданским делам

Московского областного суда

 

От ответчика: КА

Прож. г. Москва. ул. Нагорная, д.х, кх кв.х

Представитель ответчика – адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич,

117335 г. г. Москва, ул. Гарибальди д.28, корп.1 оф. 70, Адвокат АП г. Москвы, р.н.а. 77/9114

М.т. 8 926 022 4422, 8 (495) 545-12-12,

На основании ордера и нотариальной доверенности.

Истец: ХТ

Прож. г. Москва, ул. Гурбанова, д.х корп. х, кв. х

Ответчик: ТСЖ «Приполярное»,

143390 Московская область, Нарофоминский район,

ПГТ Кокошкино, хут. Брехово, ул. Южная д. 127.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

( на решение суда)

 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2011г. (судья Русанюк И.В.) удовлетворены требования истицы ХТ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения в сторону участка ответчика на один метр от границы участка, оборудовании, ската крыши, обращенного в сторону истицы водоотливными средствами, взыскании с КА в пользу ХТ судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 42000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей всего 42200 рублей.

С данным решением не согласна т.к. считаю, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

checkВо-первых: Обжалуемое решение вынесено в мое отсутствие. О дате и времени судебного заседания на 20.12.2011г. я не извещалась, что подтверждается расписками Хабаля и Гарюузова л.д. 235 – моей подписи там нет. Никаких извещений я ни по телефону ни по почте не получала, что так же подтверждается материалами дела –отсутствием таких извещений. На момент ознакомления с делом моим представителем их в деле не было.

Более того, я находилась на больничном по уходу за ребенком с 15.12.2011г. по 22.12.2011г. и не могла прийти на судебное заседание, что подтверждается справкой (копия прилагается, подлинник будет представлен в кассационную инстанцию)

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, я не смогла защищать свои права в силу нарушения судом выше указанной нормы.

checkВо-вторых: 20.12.2011 г. в день вынесения решения суда – истцом были изменены исковые требования, а точнее предмет исковых требований (л.д. 236). Суд в мое отсутствие принимает такой измененный иск, не уведомляет меня об этом, не вручает измененные требования, лишая меня возможности представить как свою позицию, так и доказательства по НОВЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ!! Суд в этот же день как видно из материалов дела выносит свое решение. Я так же с учетом изменившейся позиции истца желала бы ходатайствовать о назначении экспертиз в обоснование своих позиций, но и в этом праве меня лишил суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как я могла представить свои возражения на иск и доказательства если об изменении предмета иска мне ничего не было известно. Полагаю, данная норма так же была нарушена судом.

Более того по сути истец отказался от ранее заявленных требований при этом суд не разъяснил истцу и не принял такой отказ.

checkВ-третьих: В первом исковом заявлении л.д. 6 и в уточненном л.д. 236 истец четко указывает ТСЖ «Приполярное» в качестве ответчика, а не 3-го лица. Никаких заявлений от истца об изменении статуса ТСЖ «Приполярное» в деле нет. При этом в решении суд указывает данную организацию как 3-е лицо. Суд так же не выносил никаких определений относительно того, что ТСЖ «Приполярное» участвует в деле как 3-е лицо, а не ответчик.

В отношении ответчика ТСЖ «Приполярное» суд никакого суждения вообще не вынес.

Суд в своем решении взыскал с меня в полном объеме все судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Однако в отношении ответчика ТСЖ «Приполярное» суд судебные расходы не разделил, что как я полагаю, противоречит данному закону.

check В-четвертых: В качестве представителя ответчика ТСЖ «Приполярное» (суд в решении указал 3-го лица) выступал в суде Гарбузов Н.И., который предоставил суду Протокол №1 ТСЖ «Приполярное» общего собрания от 21.08.2010г. (л.д. 26), а так же Протокол №1 заседания Правления ТСЖ «Приполярное» от 03.09.2011г. (л.д. 230) об избрании в Председатели Правления гражданина Гарбузова Н.И.

Однако Решением Наро-фоминского суда от 29.06.2011г. вступившим в силу 27.07.2011г. (копия прилагается, заверенная копия с гербовой печатью будет предоставлена в кассационную инстанцию) удовлетворены исковые требования о признании не действительным протокола №1 общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 21.08.2010г. (л.д. 26), а так же признаны: не законным принятие в члены ТСЖ и избрание в Правление ТСЖ «Приполярное» граждан Кузнецова В.В, ГИ, ДГ., ХД так как у данных лиц нет в собственности имущества и они не могут быть членами ТСЖ Приполярное и соответственно избираться в Правление и в Председатели Правления.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом и ХД и ГИ принимали участие в том процессе и прекрасно были осведомлены о вынесенном решении. Данные обстоятельства были ими скрыты от суда первой инстанции, в результате ТСЖ «Приполярное» в качестве ответчика вообще не было уведомлено о процессе, так как Гарбузов не является уполномоченным лицом и действует от имени ТСЖ «Приполярное», как я полагаю, заведомо не законно.

О данном решении суда мне стало известно лишь в январе 2012 года от Плющева Юрия Семеновича, который участвовал в том процессе в качестве представителя истца - его жены, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Нового избрания в члены правления на общем собрании от 2011 г. в том числе Гарбузова с 21.08.2010г. не было.

Получается, что в деле отсутствует и позиция ответчика ТСЖ «Приполярное» относительно иска.

check В-пятых: Суд удовлетворил требования истца указав лишь одно: что нарушены строительные нормы и что могут быть нарушения по повышенному содержанию влаги в виду снижения инсоляции о чем указано в Заключении Эксперта №488-10 от 20.12.2010г.

Считаю, выводы суда противоречат как заключению эксперта в данной части, документам находящихся в деле и даже тем нормам закона и Пленумам на которые ссылался суд:

  1. В п. 47 Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 указано: Несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворении заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца. Суд не указал в чем именно выразилось нарушение и главное какого права истца!!
  2. В Заключении Эксперта №488-10 от 20.12.2010г. четко и однозначно указано – что нарушения по инсоляции отсутствуют.
  3. В Заключении Эксперта №488-10 от 20.12.2010г указано, что снижение инсоляции может влиять на повышение влаги в почвенном слое на участке площадью 158 м2. – Суд взял данную фразу из контекста ответа эксперта и применил в своем решении. При этом, не приводя полный ответ экспертаи не давая ему соответственно оценку. Однако Эксперт далее указывает. «Для установления степени ухудшения (заболачивания, заводнения) почвы необходимы специальные исследования почвенного слоя. Таких исследований не было проведено. Более того крыша самого истца свисает так же в данной части земельного участка и так же дает затемнение и дополнительную влагу в период дождей и таяния снега. Данные обстоятельства так же не учитывались ни судом ни экспертом, а главное исследования в этой части не велись. Суд принял решение на предположении эксперта причем с указанием на обязательность дополнительных исследований, а не на основании четких выводов. Полагаю, суд обязан был при таких обстоятельствах и с учетом измененных требований истца предложить сторонам назначить дополнительную или повторную экспертизу.
  4. Экспертом не выявлено никаких нарушений Правил пожарной безопасности, санитарных норм, а главное не указано, как и на что именно (какие права) влияет строение крыши ответчика и близость строения к меже. Повторюсь но вывод о повышенной влаге является предположительным требующим проверки.
  5. Фактов нарушения прав истца суд не установил – а одно только нарушение строительных норм как указано в пленумах на которые ссылается суд первой инстанции не может быть основанием для сноса (переноса) моей постройки.

 

checkВ-шестых: Первоначальный иск истца был о признании моей постройки самовольной. Однако в материалах дела имеются истребованные из УФРС пакеты документов относительно моего земельного участка и строений на нем.

Суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что мои доводы о том, что спорное строение было возведено в 2001г. когда я покупала данный земельный участок с домом и постройками являются не состоятельными так как опровергаются свидетельством права собственности которое датировано 18.03.2011г. а согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2001 года указанного спорного строения на земельном участке не было (л.д. 165-221)

Данная позиция суда опровергается следующими документами:

  1. 1) л.д. 223 Регистрационная карточка от 01.08.2001г. в которой, четко указано «А так же значащиеся на генеральном плане хозпостройки. Генеральный план судом так и не был истребован.
  2. л.д. 176 –Схема Приложение №3 к Постановлению Главы Наро-Фоминского района от 05.07.2000г. из дела предоставленная Апрелевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на ней четко указана хозпостройка №2.
  3. Схема проекта л.д.196 из технического паспорта моего дома под литерой «Г» так же указана та же самая хозяйственная постройка
  4. Все выше приведенные документы в совокупности указывают на противоречивый вывод суда и о том, что в одном и том же месте моего земельного участка определенной формы не существовала хозпостройка с 2000 года, а якобы была построена в 2011г.

Из чего следует, что спорная хозяйственная постройка была с 2000 г. и надлежащим образом оформлена документально – признавать её самовольной никак нельзя – именно к таким требованиям я готовилась. Более того даже в уточненном иске требований о признании постройки не законной - нет. Никаких доказательств истец о якобы имевшем место перестройки крыши и иных изменения объекта суду не предоставил, а суд принял его голословную позицию на веру в противоречие имеющимся в деле документам. При этом, как я полагаю, суд нарушил основополагающие принципы – состязательности сторон, равенства всех перед законом (ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд ссылается на обстоятельства, не доказанные судом, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела, в связи с чем суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, и нарушил п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 г. (судья Русанюк И.В.) отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

«__» ______________ 2012 г _______________КА

 

Приложение: квитанция об оплате госпошлины (100 руб.)

Копия кассационной жалобы (2 экз.)

Копия справки о болезни ребенка и инвалидности мужа 2 группы..

копия решения суда от 29.06.2011г.

Копия доверенности на имя Путилова И.А.

Подлинники документов будут представлены в суд кассационной инстанции.

iconВыше приведенная жалоба по сути является образцом кассационной жалобы по данной категории гражданских дел. Однако нужно понимать, что в каждом деле есть свои особенности и в полном смысле образец кассационной жалобы в реальности быть не может. Нужно учитывать и то, как шел судебный процесс, какие ходатайства заявлились сторонами, а главное что отражено в протоколах судебных заседаний. По этому когда адвокат составляет кассационную жалобу он изучает материалы дела и по каждому доказательству и факту отражает свою позицию. По этому шаблона кассационной жалобы быть не может.. Если у вас возникли вопросы и есть необходиомость в составлении жалобы или участие в процессе, то звоните 8 495 5451212.

Комментарии:

Отзывов нет.