- 23.04.2018
В данном гражданском процессе на первой инстанции адвокаты Ушаковы Путиловы не принимали участие по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения. Дело ответчиком было проиграно на первой инстанции. Для обжаловании данного решения суда, ответчиком КА был привлечен московский адвокат Путилов Игорь Анатольевич. Им была после ознакомления с материалами гражданского дела, составлена объемная, развернутая, а главное мотивированная кассационная жалоба. Ниже приведенное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2012г., как незаконное и не обоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Более того в отношении судьи Русанюк И.В. было вынесено частное определение.
Дело №2-3441/хх
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 20ххг. г. Наро-Фоминск
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХТ к КА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения,
установил:
истица обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать перенести самовольно построенное строение на 3 метра от межи участка истца.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка №75 расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со. х.Брехово ЗАО «ЮВМ» и расположенного на нем жилого дома. Участок истца граничит с участком №64, принадлежащим на праве собственности ответчику. Ответчик в период с 2001г. по 2007г. самовольно построила на меже строение без согласия истца в нарушении Гражданского кодекса РФ и нормативов строительных норм и правил РФ СНиП 30.02.97. В результате чего участок истца заводняется, заболачивается и затеняется, а в зимний период с крыши, которая свисает более чем на 90см. на участок истца сползает снег, который ломает садовые деревья и кусты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал при этом уточнил требования не изменяя основания иска изложив в следующий редакции: обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком принадлежащим на праве собственности истцу, обязать ответчицу перенести строение площадью 32,6кв.м расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.р. Кокошкино, х. Брехово, ул.Строителей д.х в сторону участка ответчицы на один метр от границы участка, оборудовать скат крыши обращенного в сторону участка истицы водоотливными средствами, также взыскать ранее указанные судебные расходы.
Ответчик КА. о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебном заседании отсутствовала, ранее направляла в суд письменное обращение в котором указала, что в судебном заседании участвовать не может в связи с тем, что муж инвалид 2 группы и дочь 5-ти лет нуждающиеся в постоянном уходе и ее присутствия.
Кроме этого в данном обращении ответчица указала, что дом с участком приобретен ею в 2001г. и по устному соглашению с мужем ХТ. был построен хоз. блок на границе участка №75 в августе 2001г.. В подтверждение указанного ответчица приобщила постановление о присвоении адреса земельному участку принадлежащему КА., заключение о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права, регистрационную карточку строительства (реконструкции) объекта недвижимости.
Представитель 3-го лица ТСЖ «Приполярное» Г. против исковых требований не возражал, пояснил, что он является сам строителем и строительные нормы ответчиком конечно нарушены, так как нельзя строить по меже с пограничным соседним участком, он предлагал решить возникший спор сторонам мирным путем и заключить мировое соглашение, вел переговоры с ответчицей, но не получилось.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требований ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истец ХТ. является собственником земельного участка №75 площадью 1000кв.м. кадастровый № 50:26:170302:0005 и расположенного на нем жилого дома по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ» (л.д.7, 8, 11-12).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчик КА является собственником земельного участка площадью 1000кв.м. расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ», уч.64 (л.д.44).
Согласно извлечения из технического паспорта на жилой дом расположенный на указанном земельном участке по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н. Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ», уч. 64 изготовленном по состоянию на 23.09.2001г. на плане земельного участка строение на границе с участком истца№75 отсутствует (.т.д. 164-167).
Согласно технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу Московская область. Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ», уч.64 изготовленном по состоянию на 02.02.2011г. на ситуационном плане земельного участка на границе с участком №75 расположено строение под литерой Г значащееся как хозблок право собственности на него не зарегистрировано (л.д.191-201).
Согласно постановления Главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области №38 от 07.02.2011г. о присвоении адреса земельному участку принадлежащему КА. земельному участку с кадастровым номером 50:26:170302:0001 площадью 1000кв.м. присвоен адрес Московская область, Наро-Фоминский р-н, городское поселение Кокошкино, х.Брехово, ул Строителей уч. х. ранее значилось Московская область. Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со., у х.Брехово ЗАО «ЮВМ», уч.64 (л.д.220).
Суд также отмечает, что ответчик в своем письменном обращении указывает, что истец необоснованно указала в исковом заявлении о том, что хозблок строился в период с 2001г. по 2007г., а на самом деле строение было возведено в августе 2001г. и в то время истица никаких претензий не предъявляла. Также ответчик указывает, что из заявления истицы ХТ. следует, что из-за спорной постройки участок истицы заболочен, и крыша сделана так, что вода с крыши во время дождя течет на участок ХТ. Но в октябре 2010г. крыша ответчиком переделана, и вода на участок не попадает, и хозпостройка ни один сантиметр участка ХТ не занимает.
Однако суд с данными утверждениями ответчика не может согласиться так как они опровергаются представленными и собранными по делу доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела.
Согласно представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на указанный объект хозблок, общая площадь 32,6кв.м. адрес объекта Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.п.Кокошкино, х.Брехово, ул.Строителей, д.х было зарегистрировано 18.03.2011г., а согласно технического паспорта по состоянию на 23.09.2001г. указанного спорного строения на земельном участке ответчицы не было зафиксировано (л.д.165, 221).
В процессе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза для установления обстоятельств возникшего спора.
Согласно заключению судебной экспертизы строение возведенное на ответчицей на земельном участке №64 не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как возведено в нарушение норм отступа от границы соседнего участка истца при возведении строения: вместо предусмотренного нормой отступа в 1,0м. фактического отступа нет (л.д.79).
Также эксперт указывает, что снижение инсоляции может влиять на повышение содержания влаги в почвенном слое на части участка площадью 158кв.м. затеняемой строением ответчицы.
Для приведения строения ответчицы в соответствие норме необходимо перенос строения ответчицы в сторону своего земельного участка до величины равной 1.0м. Кроме того оборудование ската крыши, обращенного в сторону участка истицы, водоотливными средствами.
Согласно требований ст. 10 п.1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств истец вправе обратиться с требованиями о защите своих прав в суд в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, и суд считает требования истца законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истицы подтверждено заключением экспертизы.
Согласно представленной истицей квитанции от 20.01.2011г. истицей оплачена сумма 42000 рублей ООО Канон» за оказанные экспертные услуги, которые просит взыскать с ответчика (л.д.120).
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчицы подлежит взыскать расходы истицы Хабаль Т.А. по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 42000, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ХТ. удовлетворить.
Обязать ответчицу КА не чинить препятствия в пользовании земельным участком Хабаль Татьяны Александровны расположенным по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, Марушкинский со., ЗАО «ЮВМ» д.х и обязать ответчицу перенести строение хозблок нежилое площадью 32,6кв.м. расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский р-н, городское поселение Кокошкино, х.Брехово, ул.Строителей д.7 в сторону участка ответчицы на один метр от границы участка, оборудовать скат крыши, обращенного в сторону участка истицы водоотливными средствами.
Взыскать с КА в пользу ХТ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 42200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированной части решения в окончательной форме. Решение изготовлено 30 декабря 20хх г.
Судья И.В.Русанюк
Решение отменено определением кассационной инстанции от 16.02.20хх г. Московского областного суда. Вывод здесь один – нельзя пускать дела на самотек, необходимо обязательно во-первых присутствовать на процессах, во-вторых в таких сложных делах необходима юридическая помощь. Мало быть уверенным, что Вы правы, но и необходимо вашу правоту доказывать и подтверждать доказательствами, а так же опровергать позицию оппонентов.
Если у вас возникла проблема связанная со сносом строения, дома, перенос забора, или переустройство крыши и водостоков как ваших, так и ваших соседей, то обращайтесь по т. 8-495-5451212 .