iconПо настоящему процессу осужденный М. не пользовался услугами адвокатов Москвы, а решил самостоятельно участвовать в судебном процессе по представлению инспектора ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве» об отмене условного осуждения и снятии судимости с М. К нам же он обратился после того как были пройдены все инстанции судов за юридической консультацией. Суд отказал в данном представлении о чем вынес соответствующее постановление. Далее так же самостоятельно осужденный и отбывающий условный срок наказания М. подал кассационную жалобу в Московский городской суд. Однако и там было вынесено кассационное определение об оставлении постановления суда без изменения а жалобу без удовлетворения. Во всех судебных процессах М. участвовал без юридической помощи адвоката и мы готовы высказать свое мнение по данному вопросу. При этом обращаем внимание прокурор не возражал против гашения судимости, но суд вынес на наш взгляд спорное постановление вопреки материалам дела и позиции участников судебного процесса.

Ниже приведенная ситуация как мы считаем, возникла в виду отсутствия четкого указания в законе, а именно: «осужденный своим поведением доказал свое исправление …..» - никакой конкретики по этому практически каждый такой вопрос суд решает субъективно и вправе принять любое решение при этом не исключено что при одних и тех же обстоятельствах разные судьи примут разное – противоположное решение и оба таких решения (постановления) вступят в законную силу. Согласно судебной практике по вопросу досрочного гашения и снятия судимости все решает суд первой инстанции за очень редким исключением отменяется постановление суда в кассационной инстанции (если подается жалоба)

Вывод: необходимо очень тщательно подходить к процессу на первой инстанции и представлять максимально возможное количество доказательств в пользу снятия судимости – её гашения. Однако и это может вам не помочь так как судьи в виду отсутствия в законе четкости и ясности сами определеют как им быть и закон их в этом решении практически не регламентирует.

Дело 4/17-61/16-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 09 сентября 2010 г.

Гагарннский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В.. единолично, с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Атальянца М.А.. осужденного М.. инспектора ФБУ «МРУИИ № 6 УФ­СИН России по г. Москве» Стеничкина М.В., при секретаре Танееве А.В., рассмотрев в откры­том судебном заседании представление и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве» от 02.09.2010 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

М, х декабря 19хх года рождения, уроженца г. Новокузнецк Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего менеджером - консультантом в ООО «Х», зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ххх, д. х, кв. х. фактически проживающего но адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. х, корп. х, кв. хх, осуж­денного 17.02.2009 Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказа­нию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испыта­тельным сроком. 3 года,

У СТАНОВ И Л:

В Гагарннский районный суд г. Москвы поступило представление и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве» об отмене условного осуждения и снятии судимо­сти в отношении М., осужденного 17.02.2009 Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лег лишения свободы без штрафа, с при­менением ст. 73 УК. РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В судебном заседании М. представление полностью поддержал, заявив, что он отбыл более половины испытательного срока, в содеянном глубоко раскаялся, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно. В период испытательного срока к уголов­ной и административной ответственности не привлекался.

Инспектор ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве» Стеничкин М.В. представление об отмене условного осуждения и снятии судимости с М. поддержал, пояснив, что за время отбывания наказания осужденный М. своим добросовестным поведением доказал свое исправление, общественный порядок не нарушал, к уголовной и ад­министративной ответственности не привлекался, от контроля за его поведением от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, являлся в инспекцию по первому требованию, по месту жительства, и работы характеризуется положительно.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Атальянц МА. не возра­жал против удовлетворения представления в отношении М.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, считает, что представление об отмене условного осуждения и о снятии с М. судимости в настоя­щее время удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, ус­ловно осужденных, - по истечении испытательного срока. Согласно 4.5 ст.86 УК РФ если осуж­денный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по сто ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно 4.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуж­дения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отме­нено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Срок погашения судимости у М. наступает 17.02.2012 и в настоящее время ис­текло более половины установленного испытательного срока.

Вместе с тем, М. осужден за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ учтено отсутствие у М. отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и обстоя­тельства, положительно характеризующие М.

Те обстоятельства, что после провозглашения приговора М., не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности не могут служить достаточным основа­нием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные всту­пившим в законную силу приговором суда, его характер и степень общественной опасности, суд считает', что в настоящее время отмена условного осуждения и снятие с М. суди­мости не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы о том, что М. доказал свое исправление суд считает несостоятельными, поскольку с момента вынесения приговора но мнению суда прошел незначительный период времени, не позволяющих! суду сделать вывод о достижении целен наказания.

На основании. 4.5 ст.400 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости повторное ходатай­ство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397, 399, 400 УПК РФ,

ПОСТАНОВ И Л:

В удовлетворении представления и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве» об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного М. отказать.

Копию постановления направить М., и.о. начальнику ФБУ «МРУИИ № 6 УФ­СИН России по г. Москве», Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Мохов

iconНа выше указанное постановление суда, об отказе в досрочном гашении судимости – об отмене условного осуждения была подана ниже приведенная кассационная жалоба

В Московский городской суд

10707 6, г. Москва, Богородский вал, д.8

от М. проживающего:

по уголовному делу. №№ 4/17-61/16-10

Кассационная жалоба

(на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора)

17.02.2009г. Симоновским районным судом г. Москвы, я М., был осужден по ч. 2. ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штраф, с применением ст. 73'УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

По истечению половины назначенного судом испытательного срока 02.: .09..5-1:10*11', и., о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве» Стеничкин М.В. направил в Гагаринский районный суд представление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении М.

09.09.2010г. Гагаринским районным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве».

С постановлением суда я не согласен полностью, т.к. считаю, что суд не полностью исследовал и не принял во внимание нижеследующие обстоятельства:

  1. за время испытательного срока я не нарушал требования условного осуждения. Без уведомления инспектора ФБУ «МРУИИ № б УФСИН России по г. Москве» место жительства и работы не менял. Нареканий со стороны ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве» не имею. Данный факт подтвержден представлением и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве».
  2. все время испытательного срока я ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. С места жительства и места работы характеризуюсь положительно. На работе дисциплинарных взысканий не имею. Принимаю активное участие в создании и деятельности профсоюза.
  3. во время испытательного срока я создал семью, (зарегистрировал в органах ЗАГС брак). Моя супруга находится на 37 недели беременности. Я являюсь единственным кормильцем семьи, т.к. супруга является учащейся ВУЗа.
  4. также за время испытательного срока я поступил в ВУЗ, в настоящий момент успешно прохожу обучение, академической задолженности не имею.
  5. судом не принято во внимание, что я также являюсь единственным кормильцем и матери, которая является инвалидом _ группы.

Наличие судимости является препятствием, для трудоустройства хорошую работу На основании изложенного считаю, что своим поведением я доказал свое исправление и в силу ч. 1 ст. 74, ст. 401 УПК РФ, ст. 179 УИК РФ

ПРОШУ:

Постановление Гагаринского районного суда от 09.09.2010г. по уголовному делу № 4/17-61/16-10 в отношении М. отменить и прекратить уголовное дело.

Приложение: прилагаются материалы, подтверждающие доводы заявителя (если имеются).

 

дело № 22-13262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва, 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И. Ю., судей Широкова А. И., Титова А. В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационную жалобу М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года, которым в удовлетворении представления ИО начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осуждённого М. - отказано.

Заслушав доклад судьи-Широкова А. И., выслушав объяснение М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года М. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

ИО начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с представлением об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного М.

Постановлением суда от 9 сентября 2010 года в удовлетворении представления отказано.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что суд не полностью исследовал и не принял во внимание, что за время испытательного срока он не нарушал возложенных на него обязанностей: без уведомления инспектора ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве место жительства и работы не менял; во время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался и никаких нареканий не имеет; характеризуется положительно; на работе дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в деятельности профсоюза; во время испытательного срока создал семью и его жена в настоящее время находится в состоянии беременности; во время испытательного срока он поступил в ВУЗ; на иждивении у него находится мать-инвалид II группы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что А. осужден за тяжкое преступление; при назначении ему наказания было учтено отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, другие данные, положительно его характеризующие.

То, что в период условного осуждения А. не привлекался к административной или уголовной ответственности, суд посчитал недостаточным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

С доводами А. о том, что он доказал свое исправление, суд не признал состоятельными, поскольку с момента вынесения приговора прошел незначительный период времени, не позволяющий суду сделать вывод о достижении целей наказания.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного А. не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления ИО начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

iconТакаим образом, как Мы считаем, суд по сути не указал ничего кроме того, что осужден был М. за тяжкое преступление. Каким образом должно доказываться исправление осужденного в законе не указано, как и нет конкретных обстоятельств по которым такое исправление должно считаться состоявшимся. Надеемся в будущем законодатели все таки примут уточнения в закон и внесут полную ясность, что считать исправлением.

Комментарии:

Отзывов нет.