- 17.12.2018
Решение суда по иску банка о взыскании кредиторской задолженности по кредиту с участием 2-х поручителей и взыскание процентов и неустойки, как считает адвокат Москвы Ушаков Ю.А. является по сути правильным и оно вступило в законную силу. По сути банку отказали во взыскании большей части исковых требований уменьшив их в 5 раз. Решение вступило в законную силу. Суд в своем решении ссылается на отзыв по иску. Именно позиция ответчика указанная в отзыве была принята судом и учтена при вынесении решения.
Дело № А40-40504/хх98-350
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 августа 20хх г. Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 20хх года Полный текст решения изготовлен 29 августа 20хх года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Котельникова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ведерниковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Б», ООО «Т», ООО «Б» о взыскании 20 232 802,78 руб. При участии: от истца: Веселова А.В., дов. от ЮЛ 1.2010; Тимошиной И.И., дов. от 31.05.20хх, от ответчиков: ООО «Б» (г .Горно-Алтайск): Т., дов. от 06.08.20хх, ООО «Б» (г.Междуреченск): Т, дов. от 06.08.2010 и адвокат Москвы Ушаков Ю.А. на основании дов. от 13.05.20ххг.
ООО «Т»: Ч., дов. от 13.05.2011
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСИБ» (г. Горно-Алтайск) (далее - ответчик, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (г. Междуреченск) (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства от 06.03.2008 № 70/П1 и обществом с ограниченной ответственностью «Т» (ОГРН 102хх) (далее - ответчик, поручитель) на основании договора поручительства от 06.03.2008 № 70/П2 20 232 802,78 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 70 от 06.03.20хх начисленной за период с 10.11.20хх по 23.03.20хх.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на исполнение ответчиком обязательства с просрочкой и фактическое пользование кредитом.
Ответчик ООО «Б» (г.Горно-Алтайск) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва.
Ответчики ООО «Б» (г.Междуреченск) и ООО «Т» отзывы не представили, в судебном заседании пояснили, что поддерживают позицию, изложенную ответчиком ООО «Б» (г.Горно-Алтайск) в отзыве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.20хх по делу № А40-114859/09-42-487 доказательств изменения или отмены, которого сторонами не представлено, в связи с чем, указанный судебный акт в силу положений ст. 180 АПК РФ признается вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 70 от 06.03.2008 в размере 43 619 481,86 руб. основного долга по кредиту, 4 361948,19 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 28.02.20хх по 09.11.20хх.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ суд признает обстоятельства выдачи истцом кредита и наличия задолженности по нему не требующим доказывания.
Из представленных истцом документов следует и ответчиками не опровергается, что взысканная судом задолженность по кредиту ответчиками не погашена.
При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что досрочное истребование задолженности по кредиту влечет прекращение действия кредитного договора, поскольку положениями ст.ст.811, 819-820 и 453 ГК РФ расторжение договора является самостоятельным, отличным от требования об исполнении обязательства, требованием.
При этом п.5.1 соглашения о кредитовании установлено, что истечение срока действия соглашения прекращает обязательства кредитора по предоставлению кредита, в а отношении заемщика - действует до полного исполнения обязательств. Также суд учитывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.20хх по делу № А40-114859/хх-42-487 о прекращении кредитного договора не указано.
На основании изложенного суд, учитывая непредставление ответчиками доказательств полного исполнения обязательств по возврату кредита (овердрафта), приходит к выводу о правомерности, соответствии ст.ст.330, 811 ГК РФ и п.4.1 Соглашения, начисление банком неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 10.11.20хх по 23.03.20хх суд установил, что истцом из 33 073 267,20 руб. начисленной неустойки при наличии задолженности по кредиту и процентам за его пользование списано в нарушение положений ст.319 ГК РФ 12 840 464,42 руб., в связи с чем суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 141 от 20.10.2010, произвел перерасчет размера задолженности по кредиту, исходя из погашения неустойки после уплаты основного долга, в результате которого сумма задолженности по кредиту определена в размере 18 583 062,54 руб., а сумма неустойки - в размере 27 117 038,54 руб.
На основании изложенного суд признает обоснованными возражения ответчиков о неправильном исчислении банком сумм основного долга и неустойки.
В то же время суд, учитывая, что заявленная к взысканию сумма меньше определенной судом и указанной суммы неустойки, подлежащей взысканию при правильном применении положений ст.319 ГК РФ, считает, руководствуясь положениями ст.ст.4, 41, 49 АПК РФ, требования банка подлежащими удовлетворению.
При этом суд, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательству суммам начисленных пени, снижает сумму пени до 4 500 000 руб.
Довод ответчиков об отсутствии оснований, учитывая положения ст.405 ГК РФ о просрочке кредитора, начисления пени в результате фактического отказа банка от обращения взыскания на предмет залога, судом отклоняется, так как выбор способа получения исполнения, обеспеченного по порядке, установленном главой 23 ГК РФ, исходя из системного толкования нормы ст.329 ГК РФ, принадлежит кредитору, и отказ от обращения к одному, даже предложенному должником, способу удовлетворения требований, при наличии альтернативного обеспечивающего обязательства не свидетельствует о просрочке кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. НО, 167-171, 176 АПК РФ и ст.ст.309-311, 314, 330, 333, 453, 809-821 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (г. Горно-Алтайск) (ОГРН 102ххх) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (г. Междуреченск) (ОГРН 104ххх) и обществом с ограниченной ответственностью «Т» (ОГРН 102ххх) в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) 4 500 000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) пени по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 70 от 06.03.20хх.
В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (г. Горно-Алтайск) (ОГРН 102ххх), общества с ограниченной ответственностью «Б» (г. Междуреченск) (ОГРН 104ххх) и общества с ограниченной ответственностью «Т» (ОГРН 102ххх) в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) расходов по госпошлине по 41 388 руб. (сорок одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей) с каждого.
Возвратить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета 64 835 руб. 99 коп. (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять рублей девяносто девять копеек) излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.20хх № 46 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья: Д.В. Котельников
Связаться с адвокатом в Москве по Арбитражным делам можно по телефону 8(495)5451212. Необходимо помнить, что правильно занятая позиция в начале судебного разбирательства ведет и способствует к тому, что процесс идет в нужном Вам русле и в конце достигается положительный результат.