адвоката Москвы Ушаковой Н.М.Адвокатская практика по гражданскому делу с участием адвоката Москвы Ушаковой Н.М. по судебному иску о взыскании по неосновательному обогащению денежных средств. Дело вытекает из имевшего место договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе СНТ "Гавриково - 1". Данное гражданское дело было успешно разрешено судом в пользу нашего клиента. Иск удовлетворен в полном объеме. Обращаем внимание, что такие спорные ситуации часто возникают когда услуги по недвижимости при таких сделках, как купли-продажа квартиры, дома или земельного участка не сопровождают адвокаты по недвижимости.

Дело №2-7107/2011

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председатель­ствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в откры­том судебном заседании гражданское дело по иску КФБ к Х. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КФБ обратились в суд с иском к Х. о взыскании сумм неосновательного обогащения в пользу К. в размере 2 400 000 руб., судебные расходы в размере 18 700 руб.; в пользу Ф.- 2 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 200 руб. 00 коп.; в пользу Б. - 5 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 34 200 руб.

В обоснование требований иска указывается, что 09.07.2009 года между ответчиком Х., в лице ее представителя Е. и К. был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до 28.08.2009 года между Х., и Ф. должен был быть заключен договор купли-продажи 1/20 доли земельного участка № ххх, расположенного в СНТ « Гавриково-1» и 1\20 доли жилого дома, площадью 75 кв.м., расположенная на 3 этаже трехэтажного дома с мансардой и одно машиноместо на автостоянке в цокольном этаже, а также доля в местах общего совместного пользования собственников за 4 700 000 руб. Во исполнение условий договора в тот же день составлено соглашение о задатке и сумма задатка в размере 2 400 000 руб. была передана К. представителю Х. Основной договор купли-продажи в срок до 28.08.2009 года заключен не был. Ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить основной договор. Только 27.10.2009 года между Х., Ф. и другими лицами был заключен договор купли-продажи 1/20 доли жилого дома и 1\20 доли земельного участка, но в этом договоре весь дом и земельный участок был продан всем покупателям за 900 000 руб., а цена 1\20 доли жилого дома и земельного участка составила только 45 000 руб., которые были уплачены до подписания указанного договора купли-продажи. Договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области 20.01.2010 года и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, ответчик получил необоснованное обогащение в сумме 2 400 000 руб.

03.09.2011 года представителем Х. - Е. была выдана расписка о получении от Ф. 2 300 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую 1/20 долю земельного участка и 1/20 долю жилого строения, расположенного по адресу СНТ «Гавриково-1», участок № ххх. В расписке указано, что всего получено 4 700 000 руб. согласно договора от 03.11.2009 года. Однако данный договор купли-продажи от 3.09.2009 года в УФРС по Московской области зарегистрирован не был и право собственности у Ф. не возникло. Тем самым ответчик получила неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб. Данный договор был подписан сторонами: Ф. и представителем Х. – Е. и был передан Г. для его регистрации в УФРС по Московской области, однако этот договор не зарегистрирован. Ф. обратилась в Видновский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2009 года 1\20 доли земельного участка и 1\20 доли расположенного на этом земельном участке жилого помещения в части цены сделки. В своих возражениях на исковые требования Ф. Х. и Г указывали, что договоры купли-продажи от 27.10.2009 года и от 3.09.2009 года, это разные договоры и не являются следствием выполнения заключенного между сторонами предварительного договора от 09.07.2009 года. С данными возражениями согласился и суд и решением Видновского городского суда от 06.05.2011 года Ф. в иске было отказано, но в этом же решении суд указал на возможность взыскания денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи от 09.07.2009 года и по расписке от 21.09.2009 года. Таким образом, ответчик Х. получила неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

07.10.2009 года между Х., в лице ее представителя Г. и Б. был заключен предварительный договор по условиям которого, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 1 \10 доли земельного участка № ххх в СНТ «Гавриково-1» и 1\10 долю жилого строения, в виде площади 140 кв.м. в двух уровнях в мансардном этаже трехэтажного строения с мансардой и одно машиноместо на автостоянке в цокольном этаже, расположенного на этом земельном участке за 5300 000 руб. до 15.11.2009 года. В обеспечение данного договора был передан задаток в сумме 1 300 000 руб. Однако, 27.10.2009 года между ответчицей Х. Б. и другими лицами был заключен договор купли-продажи 1\10 доли жилого дома и 1\10 доли земельного участка, но в этом договоре весь дом и земельный участок был продан всем покупателям за 900 000 руб., а цена 1 \10 доли жилого дома и земельного участка составила только 90 000 руб., которые были уплачены до подписания, указанного договора купли-продажи. Кроме того, в этом договоре отсутствует и указание на машиноместо в цокольном этаже. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области 20.01.2010 года и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В тоже время 2.11.2009 года представитель Х. - Г. получил от Б. 900 000 руб. за проданную 1\10 долю земельного участка и 1\10 долю жилого помещения, расположенного в Ленинском районе, Московской области, в СНТ «Гавриково-1» участок № ххх, общая сумма сделки 5 200 000 руб. по договору купли-продажи от 2.11.2009 года. Договор купли-продажи от 2.11.2009 года был передан Г. для государственной регистрации в УФРС по Московской области, однако этот договор не был представлен на регистрацию. Б. обратилась в Видновский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2009 года 1\10 доли земельного участка и 1\10 доли расположенного на этом земельном участке жилого помещения в части цены сделки. В своих возражениях на исковые требования Б. Х. и Г. указывали, что договора купли-продажи от 27.10.2009 года и от 2.11.2009 года, это разные договоры и не являются следствием выполнения заключенного между сторонами предварительного договора от 07.10.2009 года. С данными возражениями согласился и суд и решением Видновского городского суда от 06.05.2011 года Б. в иске было отказано, но в этом же решении суд указал на возможность взыскания денежных средств внесенных по предварительному договору купли-продажи от 09.07.2009 года и по расписке от 2.11.2009 года. Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора от 07.10.2009 года основной договор купли-продажи 1\10 доли земельного участка, 1\10 доли жилого помещения и машиноместа заключен не был, то обязательства сторон прекратились 15.11.2009 года и на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить 1300 000 руб. поскольку договор купли-продажи недвижимости от 2.11.2009 года также не был зарегистрирован и право собственности на земельный участок и жилое помещение у истицы Б. на основании этого договора не возникло, то ответчица получила неосновательное обогащение в сумме 3 900 000 руб. В настоящее время решением Видновского городского суда удовлетворен иск администрации Ленинского района Московской области к Х. о признании жилого дома в СНТ «Гавриково-1» участок № ххх самовольной постройкой, прекращено право собственности на жилой дом и Х. обязали осуществить своими силами или за свой счет снос спорного жилого дома.

Истцы КФБ в суд не явились. Представитель истцов адвокат Москвы Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х., извещавшаяся о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, с согласия представителя истцов, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2009 года между Х. (продавец), от имени которой действовала по доверенности Г, с одной стороны и К. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Х. (продавец) намерена продать принадлежащие ей 1/20 доли земельного участка (кадастровый номер 50:21:12 03 13:0332) и 1/20 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., садоводческое товарищество «Гавриково-1», участок № ххх в общую долевую собственность К. (покупателю). Стороны обязались заключить основной договор купли - продажи в срок до 28.08.2009 года (пункты 1,2,3 предварительного договора л.д. 14). Сумма договора установлена сторонами в размере 4 700 000 руб. Сумма переданная истцом ответчику составляет 2 400 000 руб. (п. 4,5 предварительного договора). В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке (л.д. 15), из текста которого следует что К, истец по делу передала представителю ответчика денежные средства в размере 2 400 000 руб. в день подписания предварительного договора и соглашения о задатке- 09 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что основной договор купли- продажи между Х. и К. в срок до 28.08.2009 года заключен не был. В срок, обозначенный предварительным договором, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предвари­тельным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд находит требования К. подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 400 000 руб.

Как следует из материалов дела,03 сентября 2009 году между Х. (продавец), с одной стороны и Ф. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого Х. продала Ф. принадлежащие ей 1/20 доли земельного участка (кадастровый номер 50:21:12 03 13:0332) и 1/20 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., садоводческое товарищество «Гавриково-1», уч. ххх по цене 4 700 000 руб. 21 сентября 2009 года Г., действующий по доверенности от имени Х получил от Ф. согласно договору купли-продажи от 03 сентября 2009 году в счет оплаты покупной цены вышеназванной недвижимости 2 300 000 руб., о чем выдал расписку (л.д. 17).

07 октября 2009 года между Х. (продавец), от имени которой действовала по доверенности Г., с одной стороны и Б. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Х. (продавец) намерена продать принадлежащие ей 1/10 доли земельного участка (кадастровый номер 50:21:12 03 13:0332) и 1/10 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., садоводческое товарищество «Гавриково-1», уч. ххх в общую долевую собственность Б. (покупателю). Стороны обязались заключить основной договор купли -продажи в срок до 15.11.2009 года (пункты 1,2,3 предварительного договора л.д. 14). Сумма договора установлена сторонами в размере 5 300 000 руб. Сумма задатка составляет 1 300 000 руб. (п. 4,5 предварительного договора л.д. 17-18). В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке (л.д. 19), из текста которого следует что Б., истец по делу, передала представителю ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. в день подписания предварительного договора и соглашения о задатке- 07 октября 2009 года. 02 ноября 2009 года Г., действующий по доверенности от имени Х. получил от Б. согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2009 году в счет оплаты покупной цены 1/10 доли земельного участка (кадастровый номер 50:21:12 03 13:0332) и 1/10 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., садоводческое товарищество «Гавриково-1», уч. ххх денежную сумму в размере 3 900 000 руб., о чем выдал расписку (л.д. 21).

Таким образом, истцом – Б. в оплату покупной цены приобретаемого ею недвижимого имущества 1/10 доли земельного участка (кадастровый номер 50:21:12 03 13:0332) и 1/10 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., садоводческое товарищество «Гавриково- 1», уч. ххх внесено 5 200 000 руб. (расчет 1 300 000 руб. - 07 октября 2009 года по соглашению о задатке + 02 ноября 2009 году 3 900 000 руб. = 5 200 000 руб.)

27 октября 2010 года между Х. (продавец), от имени ко­торой действовал по доверенности Г., с одной стороны, и покупателями – Ф., Б. (истцами по настоящему делу), и гражданами … был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением, согласно которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок № … с кадастровым номером 50:21:12 03 13:0332, площадью 600 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «Гавриково-1», Сосненского сельского округа Ленинского района Московской области, с распределением долей в праве общей собственности между покупателями в том числе истцами по настоящему делу Ф. 1/20 доли, Б. 1/10 доли (л.д. 22-26). Цена договора по соглашению сторон договора определена в размере - 900 000 руб., из них земельный участок продается за 300 000 руб., жилое строение за - 600 000 руб. (п. 2.1договора). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 20 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора и переход права собственности к покупателям, в том числе и в праве общей долевой собственности на имя истцов – Ф. на 1/20 доли и Б. на 1/10 доли, им выданы свидетельства о государственной регистрации (л.д. 31-34).

Не согласившись с ценой иска, указанной в вышеназванном договоре, Ф. и Б. обращались в Видновский городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2009 года в части цены сделки по проданным им долям, указывая, что ими произведена оплата в размере большем, чем то указано в договоре от 27.10.2009 года. В своих возражениях на исковые требования Ф. и Б., Х. и Г. указывали, что договоры купли-продажи от 27.10.2009 года и от 3.09.2009 года заключенные с Ф., а также от 2.11.2009 года, заключенный с Б., это разные договоры и не являются следствием выполнения заключенных между сторонами сделок.

С данными возражениями согласился и суд, и решением Видновского городского суда от 06.05.2011 года Ф. и Б. в иске о признании частично недействительным пункта договора купли- продажи земельного участка с жилым строением и установления действительной цены купли- продажи доли отказано (л.д. 37-40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что внесенные ими денежные средства были ими внесены в рамках иных договоров.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра­тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосно­вательное обогащение).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано поня­тие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия, воз­никновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогаще­ния возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая что договор купли- продажи от 03 сентября 2009 года в соответствии с которым Ф. 2 300 000 руб. зарегистрирован не был, а право собственности на долю в земельном участке и долю в жилом строении у истца возникло по договору купли- продажи от 27.09.2009 года, оплата по которому произведена ранее, то внесенные денежные средства в счет оплаты покупной цены недвижимости по договору от 03 сентября 2009 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ф.

Внесенные Б. 5 200 000 руб. по договору купли-продажи от 02.11.2009 года, также являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у истца по другому договору купли- продажи от 27.10.2009 года.

Кроме того, решением Видновского городского суда удовлетворен иск администрации Ленинского района Московской области к Х. о признании жилого дома в СНТ «Гавриково-1» участок № .. самовольной постройкой, прекращено право собственности на жилой дом и Х. обязали осуществить своими силами или за свой счет снос спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ими при подаче настоящего искового заявления. При этом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу К., 19 700 руб. 00 коп. - в пользу Ф., 34 200 руб. 00 коп. - в пользу Б.

Наряду с этим, с ответчика Х. подлежит также взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КФБ к Х о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Х. в пользу К. 2 400 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной по­шлины в размере 18 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 418 700 (два миллиона четыре­ста восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Х. в доход государства государ­ственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Х. в пользу Ф. 2 300 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной по­шлины в размере 19 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 319 700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Х. в пользу Б. 5 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 34 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 234 200 (пять миллионов двести трид­цать четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окон­чательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вы­несения определения суда оби6отказе в удовлетворении этого заявления, через канцеля­рию Чертановского районного, суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Антипова С.А.

iconРешение вступило в законную силу. Другие гражданские дела с участием адвоката Москвы Ушаковой Н.М. вы так же можете посмотреть на нашем сайте в разделе - Решения судов. Если возникли вопросы то их можно задать у нас на юридическом форуме или по телефону 8 (495) 5451212.

Комментарии:

Отзывов нет.