- 28.11.2018
Оправдательный приговор судьи выносят очень редко, особенно по экономическим преступлениям. В данном уголовном деле принимал участи адвокат Ушаков Юрий Анатольевич, очень опытный защитник по уголовным делам экономической направленности. В этом деле именно суд вынес оправдательный приговор, а не следователи прекратили уголовное дело, что дает полное право на реабилитацию.
Очень ВАЖНО получить юридическую консультацию от опытного адвоката именно в первые даже не часы, а минуты. Если Вы попали в такую ситуацию или ваши родственники, то рекомендуем не давать никаких показаний и объяснений, не дождавшись адвоката, которому Вы доверяете. Часто сотрудники правоохранительных органов участвовавшие в задержании, потом допрашиваются в качестве свидетелей и даже сказанное Вами не под аудио запись – может сыграть против Вас.
Приговор
Именем Российской Федерации
ХХ районный суд ХХ области в составе:
Председательствующего : Маврина И.В.
с участием прокурора : Андрющенко Н.С.
и адвоката : Ушакова Ю.А.
при секретаре : Рябовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. хх 06 октября хх года уголовное дело № 1-365 по обвинению: Ю, родившегося 26.08.19хх года в г. Новокузнецке, Кемеровской области, русского, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего экспертом автотовароведом «ххх судебных экспертиз», проживающего в х.х.,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ
Установил:
Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
22.12.хх года Ю. находясь на своем рабочем месте в кабинете лаборатории судебных экспертиз, получил деньги в сумме хх 000 рублей, которые ему были переданы главным бухгалтером организации «хх» Б. за выданные ложные заключения специалиста по оценке транспортных средств: трактора марки ТТ-4 и трактора марки ТБ-1, в нарушение методических рекомендаций. В дальнейшем Б. использовал данные ложные заключения в корыстных целях.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Из показаний подсудимого Ю. видно, что на декабрь хх года он работал в должности оценщика автотранспорта в хх ЛСЭ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля М. и в представленном для обозрения подлиннике приказа № 17 от 01.03.хх года, где указано, что Ю. принят на должность оценщика автотранспорта в хх лабораторию судебных экспертиз, но в штат сотрудников лаборатории не входил, с ним был заключен контракт.
Анализ показаний подсудимого Ю, свидетеля М., текста «Положения о лабораториях судебных экспертиз системы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 55) следует, что хх лаборатория судебных экспертиз является государственной бюджетной организацией. Поскольку авто-товароведческая экспертиза и ряд других видов экспертиз бюджетным финансированием не предусмотрено, то руководством учреждения было принято решение о привлечении на контрактной основе экспертов и специалистов оценщиков по указанным видам и направлениям исследований. В штатном расписании учреждения – хх ЛСЭ должность оценщика автотранспорта не предусмотрена.
Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что на декабрь хх года подсудимый Ю. должностным лицом не являлся, поскольку его правовое положение на тот период времени не отвечало требованиям, характеризующим должностное лицо, закрепленное в примечании к ст. 285 УК РФ, поскольку он не был наделен полномочиями осуществлять функции представителя власти, выполнять организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции.
Субъектом такого преступления, как получение взятки может быть должностное лицо, поэтому Ю. не является субъектом данного преступления.
По существу предъявленного обвинения подсудимый Ю. пояснил, что в конце хх года к нему обратился Б. по вопросу оценки тракторов, не имея на них правоустанавливающих документов и технической документации. После этого, по сведениям представленным Б., без осмотра транспортных средств, по существующей на тот момент времени методике, подсудимый Ю. выдал инициатору два заключения специалиста по определению стоимости указанных транспортных средств. За оказание услуг по оценке данного имущества Б. оплатил хх 000 рублей, по хх 000 рублей за каждое транспортное средство. Квитанцию подсудимый не выписывал, деньги внес в кассу за вычетом 10 000 рублей.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 46, 61).
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что в конце хх года по поручению администрации шахты «хх» он занимался решением вопроса о постановке на баланс указанных тракторов. Для получения данных о стоимости транспортных средств свидетель обратился в лабораторию судебных экспертиз к Ю., который дал разъяснения относительно того, какие необходимы данные для оценки имущества и что стоимость услуг специалиста по оценке каждой единицы транспортного средства составляет хх 000 рублей.
Поскольку на тракторы марки ТТ-4 и марки ТБ-1 отсутствовала техническая документация и правоустанавливающие документы, то Б., спустя непродолжительное время, привез Ю. лишь сведения, которые индивидуализировали каждое транспортное средство : номер рамы, номер двигателя, год выпуска и т.п. Свидетель высказал пожелание дать оценку транспортных средств без осмотра, поскольку из экономических соображений эти транспортные средства было невыгодно транспортировать в г. Новокузнецк.
Оплата услуг оценщика в сумме 150 000 рублей была произведена свидетелем до получения заключений на руки, а квитанция о приеме денежных средств была выдана свидетелю другим специалистом – сотрудником лаборатории судебных экспертиз.
Квитанция выписана на хх 000 рублей, так как в этот день свидетель заплатил еще хх 000 рублей за оценку автомобиля марки «хх», который также было необходимо поставить на баланс предприятия.
Свидетель Б. утверждает, что не просил подсудимого Ю. отразить в акте оценки суммы или границы, в пределах которых должна была быть определена стоимость транспортных средств.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М. пояснила, что при составлении заключения по оценке указанных транспортных средств подсудимым Ю. не было допущено нарушений. Методика оценки тракторов была применена им правильно, эта методика позволяет производить оценку без осмотра транспортных средств.
Документы, выданные Ю. по оценке тракторов никакого юридического факта не подтверждают и не относятся к категории материальных носителей определенных сведения, использование которых предоставляло бы определенные права или освобождало от обязанностей.
Согласно акта документальной ревизии, проверки учета отдельных объектов основных средств в организации «ХХ» наличие заключения специалиста по определению стоимости трактора марки ТБ-1 и ТТ-1 не является основанием, свидетельствующим о приобретении указанного имущества у физического лица, то есть возникновения права собственности.
Из показаний свидетеля С. стоимость указанных транспортных средств могла быть определена и с использованием коэффицентов на основные средства производства, предусмотренные инструкциями Правительства РФ, но сумма эта была бы многократно выше, чем та, которая указана в заключении специалиста Ю. Кроме того, оценка транспортных средств могла быть определена комиссией, созданной из соответствующих специалистов предприятия, либо по согласованию сторон – продавца и покупателя.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы составленные подсудимым Ю. никакого юридического факта не подтверждают, не являются носителями информации, использование которой предоставляет определенные права или освобождает от обязанностей, не содержит нарушения методики оценки транспортных средств. Поэтому утверждение органов предварительного расследования о том, что Ю. выдал ложное заключение специалиста не нашло своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Получение взятки и дача взятки- это два состава должностных преступлений, которые находятся относительно друг друга в положении так называемого соучастия, при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения.
Органами предварительного расследования Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ – дача взятки Ю. Приговором суда хх района от 10.08.хх года Б. по ч. 1 ст. 291 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления ( т.2 л.д. 326-329). Данный приговор вступил в законную силу.
Согласно ст. 8 УК РФ – основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Анализ собранных по делу доказательств дате суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимого Ю. нет состава должностного преступления. так как в указанный период времени он не был должностным лицом. То есть в данном случае отсутствует обязательный элемент преступления – субъект преступления, а соответственно отсутствует и само основание для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
На основании изложенного суд
ПРИГОВОРИЛ :
Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Ю. отменить.
Судья Маврин И.В.
ВЫВОД: Уголовные дела экономической направленности самые сложные, по этому не стоит доверяться случаю или не опытному защитнику. Уголовные дела по получению взятки ст.290 УК РФ, редко можно прекратить на следствии, однако иногда выгодно переквалифицировать со ст.290 УК РФ на ст. 159 УК РФ (мошенничество), но это нужно разбирать в каждом отдельном случае и делать при условии, что Ваш защитник хорошо знаком с практикой по таким вопросам. Экономить на своей защите – это великая глупость, так как именно легкомыслие и самоуверенность подследственного – злейший его враг на предварительном следствии !