На фотографии адвокат Ушакова НаджедаРешением Дорогомиловского райсуда г. Москвы был удовлетворен иск к доверительнице адвоката Ушаковой Н.М. – прекращено ее право пользования жилым помещением и она снята с регистрационного учета (выписана), а во встречном иске было отказано. После обращения с апелляционной жалобой в интересах истицы в Мосгорсуд адвоката Ушаковой Н.М. – указанным Апелляционным определением Мосгорсуда данное решение было отменено и вынесено новое, которым отказано в иске и удовлетворены встречные требования клиентки  адвоката Ушаковой Н.М. Нашего клиента вселили в квартиру и сохранили регистрацию в ней.

Председательствующий Шипикова А.Г. Дело №  ХХХХ

 

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             10 сентября 2014 года

Что делать? Кто поможет?Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Овсянниковой М.В., судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А., при секретаре А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по  апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

 Удовлетворить иск К. к В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

 Прекратить право пользования В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ……., улица ……, дом …, корпус …, квартира ….

 Снять В. с регистрационного учета по адресу: г. …., улица ……, дом …, корпус …, квартира ….

 В удовлетворении встречного иска В. к К. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

 Какие документы нужны для обращения в суд разводуК. обратился в суд с иском к В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. …., улица ……, дом …., корпус …., квартира ….. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2011 г.

 В 1988 году между ним и К. был зарегистрирован брак, после чего его супруга и ее дочь от первого брака В. стали проживать в спорной квартире.

 В. зарегистрирована в указанной квартире с 20 мая 1998 г., К. - с 06 марта 1996 года.

 В 2003 году брак между К. и К-ой был расторгнут, в связи с чем К-ва и ее дочь выехали из квартиры.

 Он после расторжения брака стал проживать по адресу: г. …….., ул. …….., дом ……, квартира …... К-ва выехала в квартиру к своей матери по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. ……., ул. ……., дом ….., квартира …., однако впоследствии возвратилась жить в квартиру по месту регистрации.

 В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, свою мать не посещает и не осуществляет за ней уход, коммунальные услуги не оплачивает. В квартире отсутствуют вещи В.., общее хозяйство с ним либо с К-вой ответчик не ведет.

    В. предъявила встречный иск к К. о вселении в квартиру по адресу: г. …….., улица …….., дом ……., корпус ……, квартира ……, нечинении препятствий в проживании, мотивируя тем, что в квартире по указанному адресу 1/6 доля принадлежит ее матери К-вой как общее имущество супругов, приобретенное в период брака. В настоящее время К-вой подан иск о разделе имущества супругов в виде спорной доли.

После расторжения брака матери и отчима она вместе с матерью продолжили проживать в спорной квартире.

 После смерти своих родителей К. стал выгонять  их с матерью из квартиры, перегородил шкафом проходную комнату, выбросил ее спальное
место, вселил в квартиру постороннего человека.

 Она была вынуждена выехать из квартиры, однако днем постоянно посещает мать, до марта 2013 года оплачивала свою долю коммунальных платежей.

 Представитель К-ва - Пупкова в судебном заседании требования по основному иску поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.

 В., также представляющая по доверенности третье лицо К-ву и ее представитель адвокат Ушакова,  в судебном заседании требования по основному иску не признала по доводам встречного иска, встречный иск поддержала.

 Представитель Отделения Фили-Давыдково УФМС России по г. Москве (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

 Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. и ее представитель адвокат Ушакова  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

     Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., действующую в том числе как представитель К-вой, поддержавшую доводы жалобы, представителя К. -  Пупкову,  согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

 Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: г. ………, ул. ……., дом ……, корпус ……, квартира …. принадлежит К. на основании договора передачи квартиры в собственность от …… г. № ……., свидетельства о праве на наследство по закону от ……… г., договора определения долей от  …….. года и договора купли-продажи от …….. года, свидетельства о государственной регистрации права от …….. г.

 В указанной квартире зарегистрированы К. - с ……. года и ее дочь от первого брака В. - с …….. года.

 Брак между К-вой и К. прекращен ……… г. на основании совместного заявления № …….. от ….. г.

 К. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. ………., ул. …….., дом ……, квартира ……., которая ранее была предоставлена его матери К., …… г.р. как инвалиду ВОВ 2 группы.

Удовлетворяя исковые требования К. о признании В. прекратившей право пользования жилым помещением и отказывая в иске В. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании, суд руководствовался ст.ст. 288, 304 ГК РФ, а также положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчица не проживает в квартире, семейные отношения сторон прекращены. 

При этом суд отклонил доводы В. о законности вселения в спорную квартиру, оплате коммунальных платежей, о конфликтных отношениях сторон, как не имеющие правового значения для настоящего спора, указав, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется.

 красивый значок для оформления текстаОднако суд оставил без внимания следующее:

   Согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

   Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

   Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

   Как следует из материалов дела, 1/3 доля спорной квартиры по адресу: г. ……, ул. ……., дом ……., корпус .., кв. …. приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ……… года, то есть во время брака с К-вой, которая является матерью ответчика В.

    Таким образом, доля в спорной квартире в силу закона является общим имуществом супругов и предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, который           в настоящее время рассматривается в Люблинском районном суде г. Москвы. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения иного не установлено.

    Третье лицо К-ва возражала против удовлетворения заявленного по настоящему делу иска, указала, что она является сособственником спорной квартиры, в настоящее время ей установлена инвалидность, она нуждается в постоянном уходе, который осуществляет только дочь, просит оставить ее проживать в квартире, поскольку семейные отношения с ней не утрачены, обязать ответчика не препятствовать в проживании.

    В материалах дела имеются квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, из которых следует, что оплату платежей производит К-ва. Сам К. проживает по иному адресу: г. …….., ул. …………, дом ….., квартира …..

    Из пояснений В. следует, что другого жилья в г. Москве она не имеет, проживать в спорной квартире не может ввиду того, что  К. чинятся препятствия в проживании.

    При таких обстоятельствах и поскольку ответчица, будучи несовершеннолетней, вселилась в спорную квартиру на законных основаниях к матери, К. против ее вселения не возражал, в настоящее время К-ва, право на долю в спорной квартире которой как общее имущество супругов презюмируется, согласна на проживание дочери в квартире, настаивает на сохранении за ней как за членом своей семьи права пользования квартирой, оснований для прекращения ее права пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 31 ЖК РФ, у суда не имелось.

    Поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске К. к В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В такой ситуации В. сохраняет право пользования спорной квартирой, и ее встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске К. к В. о прекращении права пользования жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения дела по иску К-вой к К. о разделе совместно нажитого имущества в Люблинском районном суде г. Москвы в случае отказа в иске К. не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями и поставить вопрос о праве В. на спорную жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Фирменный знак адвокатов Москвы Ушаковы, ПутилоловыРешение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года  отменить.

  В удовлетворении иска К. к В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 Встречные исковые требования В. удовлетворить.

 Вселить В. в квартиру по адресу: г. ……, улица …….., дом …., корпус …., квартира …..

 Обязать К. не чинить В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу …….., улица ……, дом …, корпус …, квартира …..

Председательствующий             Судьи

Комментарии:

Отзывов нет.