Решение суда по упущенной выгоде в пользу истца

Судебная практика Перовского районного суда города Москвы по взысканию упущенной выгоды бывает различной. В данном случае суд встал полностью на сторону нашего клиента и взыскал крупную сумму денег с ответчика. Интересы истца представляла  - адвокат Москвы Ушакова Надежда Михайловна.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 20хх года Перовский районный суд города Москвы, 

В составе: председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Петренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952\хх по иску Л. к ЗАО САХ Н-во о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО САХ Н-во о взыскании упущенной выгоды в сумме 468 000 рублей, ссылаясь на то, что  29 апреля 20хх г. по  вине водителя Х., управлявшего автомобилем КАМАЗ г\н Х, принадлежащим ЗАО САХ Н-во, произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ г\н У, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21.11.20хх г. в его пользу с ответчика и с ОАО «ВСК» был взыскан материальный ущерб, а также с ЗАО САХ Н-во взыскана упущенная выгода за период с мая по середину июня 20хх г. в размере 135 000 рублей. Поскольку ответчик длительное время не возмещал истцу ущерб для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать упущенную выгоду в сумме 468 000 рублей за период с середины июня 20хх г. по 21.11.20хх из расчета 90 000 рублей в месяц.

Представитель истца Л. - адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

         Представитель ответчика ЗАО САХ Н-во в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

         Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката  Ушакову Н.М., суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 апреля 20ххг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ г\н У, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего в связи с трудовыми отношениями автомобилем КАМАХ г\н Х, принадлежащим ЗАО САХ Н-во, нарушившим п.п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Х. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г\н Х, принадлежавшим ЗАО САХ Н-во, была застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ № хх, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме Хруб.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.20хх г. в пользу истца  с ОАО « ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 51 334,84 р. и госпошлина в сумме 2 120,25руб, а также с ЗАО САХ Н-во в пользу Л. взыскано в счет возмещения ущерба 93 975 руб, упущенная выгода 135 000 рублей ( за период с мая 20хх г. по середину июня 20хх года), расходы по составлению отчета 5 500 рублей и госпошлина 3 882,75 руб.

В соответствии с п.2, ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 01 марта 20хх г. между ООО «Х» и истцом Л. был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал ООО «Х» автомобиль КАМАЗ г\н У в аренду во временное владение и пользование за плату  на срок до 08 мая 20хх года. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 90 000 рублей в месяц, которые выплачиваются один раз в три месяца, начиная с первой выплаты 01 июня 20хх г. и далее через каждые три месяца. 05 марта 20хх г. автомобиль был фактически передан ООО «Э».

Поскольку 29 апреля 20хх года произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в сумме 90 000 рублей в месяц. Решением суда от 21.11.20хх судом из ответа ООО «Х» установлено, что истцу не выплачивается арендная плата, поскольку ДТП произошло до момента первой выплаты по договору и транспортное средство находится в неисправном состоянии после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца упущенную выгоду 468 000 рублей с середины июня 20хх г. по день вынесения решения о возмещении ущерба 21.11.20хх г.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО САХ Н-во  в пользу Л. упущенную выгоду в сумме 468 000 рублей и госпошлину 7 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.