Судебная практика Перовского районного суда города Москвы по взысканию упущенной выгоды бывает различной. В данном случае суд встал полностью на сторону нашего клиента и взыскал крупную сумму денег с ответчика. Интересы истца представляла  - адвокат Москвы Ушакова Надежда Михайловна.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Настенная табличка Перовского районного суда24 июня 2013 года Перовский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Петренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952\11-13 по иску Л. к ЗАО САХ Н-во о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО САХ Н-во о взыскании упущенной выгоды в сумме 468 000 рублей, ссылаясь на то, что  29 апреля 2012 г. по  вине водителя Х., управлявшего автомобилем КАМАЗ г\н Х, принадлежащим ЗАО САХ Н-во, произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ г\н У, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21.11.2012 г. в его пользу с ответчика и с ОАО «ВСК» был взыскан материальный ущерб, а также с ЗАО САХ Н-во взыскана упущенная выгода за период с мая по середину июня 2012 г. в размере 135 000 рублей. Поскольку ответчик длительное время не возмещал истцу ущерб для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать упущенную выгоду в сумме 468 000 рублей за период с середины июня 2012 г. по 21.11.2012 из расчета 90 000 рублей в месяц.

Представитель истца Л. - адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

         Представитель ответчика ЗАО САХ Н-во в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

         Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката  Ушакову Н.М., суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фотография здания Перовского районного суда города МосквыСудом установлено, что 29 апреля 2012г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ г\н У, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего в связи с трудовыми отношениями автомобилем КАМАХ г\н Х, принадлежащим ЗАО САХ Н-во, нарушившим п.п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Х. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г\н Х, принадлежавшим ЗАО САХ Н-во, была застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ № хх, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме Хруб.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. в пользу истца  с ОАО « ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 51 334,84 р. и госпошлина в сумме 2 120,25руб, а также с ЗАО САХ Н-во в пользу Л. взыскано в счет возмещения ущерба 93 975 руб, упущенная выгода 135 000 рублей ( за период с мая 2012 г. по середину июня 2012 года), расходы по составлению отчета 5 500 рублей и госпошлина 3 882,75 руб.

В соответствии с п.2, ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 01 марта 2012 г. между ООО «Х» и истцом Л. был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал ООО «Х» автомобиль КАМАЗ г\н У в аренду во временное владение и пользование за плату  на срок до 08 мая 2014 года. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 90 000 рублей в месяц, которые выплачиваются один раз в три месяца, начиная с первой выплаты 01 июня 2012 г. и далее через каждые три месяца. 05 марта 2012 г. автомобиль был фактически передан ООО «Э».

Поскольку 29 апреля 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в сумме 90 000 рублей в месяц. Решением суда от 21.11.2012 судом из ответа ООО «Х» установлено, что истцу не выплачивается арендная плата, поскольку ДТП произошло до момента первой выплаты по договору и транспортное средство находится в неисправном состоянии после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца упущенную выгоду 468 000 рублей с середины июня 2012 г. по день вынесения решения о возмещении ущерба 21.11.2012 г.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

красивый значок для оформления текстаВзыскать с ЗАО САХ Н-во  в пользу Л. упущенную выгоду в сумме 468 000 рублей и госпошлину 7 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Судья О.В. Андреева. Решение вступило в законную силу 03 августа 2013 года.

Комментарии:

Отзывов нет.