Судебная практика по принудительному выкупу доли в квартире и признание её незначительной

Очередная победа нашей команды. Федеральным судом вынесено решение о признании доли собственности квартиры одного из собственников незначительной, она же была по судебной экспертизе оценена и установлена ее рыночная стоимость (как самостоятельной доли, а не от рыночной стоимости квартиры). Собственнику незначительной доли, являющейся ответчиком, решено выплатить компенсацию, равную рыночной стоимости 159 000 рублей и прекращение ее права на долю в квартире. Так истец по решению суда стала собственником не 11/24 доли, а ½ доли квартиры. Решение суда вынесено и вступило в силу.

ВАЖНО:

1)    Ответчик требовал согласно кадастровой стоимости квартиры за свою 1/12 долю 980 000 рублей.

2)    Наша оценка была порядка 350 000 рублей, но судебная экспертиза установила её стоимость 159 000 рублей.

3)    Экономия нашего клиента составила 980 000 – 159 000 = 821 000 рублей. В 6 раз дешевле. Согласитесь не плохо.))

4)    Сейчас так же взыщем, уже в бесспорном порядке - судебные расходы с ответчика (оплата услуг адвоката Ушакова Ю.А., госпошлину, стоимость экспертизы по оценке) и уменьшим выплату за долю в конечном счете еще.

ВЫВОД: нужно по аналогичным делам сначала проконсультироваться у опытного адвоката и лишь потом вступать в переговоры по выкупу доли. Если переговоры не закончились успешно, то - судебный процесс. Глупо выплачивать по требованиям дольщиков не понимая, сколько на самом деле и как должна рассчитываться доля в квартире. Помните это.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                          09 апреля 2019 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шуваловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2019 по иску ТНЕ к ХЭА о признании доли незначительной , признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю,

установил:

ТНЕ обратилась в суд с иском к ответчику ХЭА о признании доли незначительной , признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХ.

Ее брат ТКЕ, также является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХ.

Оставшаяся 1/12 доли квартиры принадлежит ответчику ХЭА (по наследству) и является незначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

С учетом исковых требований, истец просит признать 1/12 доли принадлежащую ХЭА в праве общей собственности – незначительной; взыскать с нее – ТНЕ в   пользу ответчика компенсацию за долю (1/12) в размере 159 000 руб. (внесенных ей на депозит Судебного департамента); прекратить право собственности ХЭА на 1/12 доли квартиры, признать за ней – ТНЕ право собственности на указанные 1/12 доли квартиры.

Представитель истца адвокат Ушаков Ю.А. в судебное заседание явился, иск полностью поддержали.

3-у лицо ТКЕ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (лично, по месту регистрации), кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ТНЕ является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Ее брат ТКЕ также является собственником 11/24 долей в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Оставшаяся 1/12 (2/24) доли квартиры принадлежат ответчику ХЭА (по наследству) и является незначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли 1/12 ответчика в спорной квартире.

Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не предоставляется возможным.

Также суд пришел к выводу, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где ответчик зарегистри рована по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Применение правил п. 4 ст. 252   ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаем, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п.4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос в том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд, удовлетворяя иска, применяет во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли , и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилья для проживания, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ХЭА, составляющая 1/12 является незначительной, в связи с чем за истцом суд признает право собственности на вышеуказанные доли, а право собственности ответчика прекращает.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Истцом представлена оценка размера рыночной стоимости 1/12 доли двух комнат в квартиры, составляющая 159 000 руб. Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку представленное заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, участвующим параметры спорной квартиры.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера стоимости 1/12 доли квартиры не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 решил:

Иск удовлетворить.

Признать 1/12 долю ХЭА в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ – незначительной.

Взыскать с ТНК в пользу ХЭА компенсацию за 1/12 доли, в размере 159 000 руб. (путем получения ХЭА денежных средств в сумме 159 000 руб., внесенных ТНЕ на счет УСД в г. Москве чек-ордером от 26.02.2019г.).

Прекратить право собственности ХЭА на 1/12 долю квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Признать за ТНЕ право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ТНЕ на 1/12 доли указанного жилого помещения.

Приня

тие судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на 1/12 долю квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ, отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.

ВЫВОД: «Жадность - это прямой путь к бедности». Данное решение лишний раз тому подтверждение. Ответчик мог получить 350 000 рублей, требовал 980 000 рублей, а получил 159 000 рублей, при этом с него ещё суд взыщет судебные расходы на адвоката, госпошлину, экспертизу. В итоге останутся копейки. А всё потому, что у ответчика не было грамотной юридической позиции и видения всех возможных последствий. При чем очевидных. Многое в таких делах решает позиция, доказательства, а оп сути Ваш юрист/адвокат, который имеет опыт в таких делах.

Аналогичное решение:https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/sudebnaya-praktika-o-prinu...

Если есть вопросы, то лучше не ждать и не экономить - ЗВОНИТЕ СЕЙЧАС, мы обязательно поможем!